Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14349/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания – Е.С. Лубенец

при участии в судебном заседании

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692705, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 8 539 810 руб. 44 коп

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭБ646327, ЭБ646413, ЭБ646298,

ЭВ126517, ЭЯ965613, ЭБ646298, ЭБ646373, ЭВ336098, ЭВ179310, ЭВ179390, ЭВ179460, ЭВ179537, ЭВ179714 в размере 8 539 810 руб. 44 коп.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным принятием истцом доводов ответчика – истец просит взыскать 8 388 570 руб. 26 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК принято уменьшение размера исковых требований.

В отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Привела дополнительные пояснения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Истцом частично приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве от 01.11.2025 г., в связи с чем, представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после уменьшения истцом размера исковых требований спорной осталась накладная № ЭВ 179537.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неверное указание истцом размера провозной платы по накладной № ЭВ 179537 (истцом не учтен факт частичного возврата провозной платы на станции назначения в сумме 93 012 руб.), что повлекло неверное указание размера пени.

Как следует из накладной № ЭВ 179537, общий размер провозной платы 2 850 334 руб.

Истец производит начисление пени в уточненном расчете иска, исходя из размера тарифа 2 850 334 руб.

Не принимая доводы ответчика в отношении возврата на станции назначения суммы 93 012 руб. (перебор тарифа), истец в письменных пояснениях указывает следующее «согласно графы 80 данной накладной на станции назначения дополнительно было взыскано 93 012 рублей и после произведен перебора тарифа на эту же сумму в размере 93 012 рублей.

Следовательно, провозная плата по накладной № ЭВ179537 осталась в прежнем размере 2 850 334 рублей».

Такая информация действительно содержится в графе 80 накладной : первоначально указано «Взыскано на станции назначения 93 012 руб.», затем указано на перебор тарифа при прибытии в сумме 93 012 руб.

Представитель ответчика объясняет это обстоятельство опечаткой, фактически имел место только возврат тарифа.

В силу положений ст.421 ГК, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 790 ГК, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ «О ж/д транспорте».

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Таким образом, плата за перевозку перевозчиком ОАО «РЖД» устанавливается не по соглашению сторон, а является регулируемой.

Тариф за спорную перевозку по ставкам, установленным Прейскурантом, составляет 2 757 322 руб., что подтверждается детальным расчетом, составленным перевозчиком и выпиской из системы «ЭТРАН».

В силу положений ст. 97 УЖТ, размер пени составляет 6 % платы за перевозку.

Соответственно, размер пени должен рассчитываться исходя из верного размера провозной платы – 2 757 322 руб. Верная сумма пени по этой накладной – 827 196 руб. 60 коп.

Разница в расчетах сторон составляет 27 903 руб. 60 коп. (сумма, в которой истцу надлежит отказать).

В случае наличия переплаты по спорной накладной, истец может обратиться за защитой нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но это обстоятельство (в случае наличия переплаты) не может влиять на размер неустойки, поскольку она рассчитывается исходя из размера провозной платы, устанавливаемой уполномоченным на то государственным органом.

Причину просрочки доставки груза ответчик не указывает.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов ( № 245).

Поскольку причина просрочки доставки груза ответчиком не указана, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 5 852 467 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 5 852 467 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 275 737 руб.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 537 руб., оплаченную платежным поручением от 14.08.2025 г. № 2319.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина