АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29825/2024

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о признании сообщения, опубликованного ФИО2 в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 17.06.2024: «Всё было хорошо постоянно к ним ездил, менял тормозную жидкость, масло в акпп. Но после последнего посещения по замене масла в двс плохо закрутили сливную пробку, в результате чего масло вытекло и двигатель стуканул. Попал на капиталку. Спасибо» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, обязании опубликовать опровержение в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения от 17.06.2024 (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 26.07.2024, ФИО4 по доверенности от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново (далее - ответчик) о признании сообщения, опубликованного ФИО2 в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» от 17.06.2024: «Всё было хорошо постоянно к ним ездил, менял тормозную жидкость, масло в акпп. Но после последнего посещения по замене масла в двс плохо закрутили сливную пробку, в результате чего масло вытекло и двигатель стуканул. Попал на капиталку. Спасибо» недостоверным, обязании опубликовать опровержение в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» недостоверного сообщения от 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили признать сообщение не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

ФИО2 (ответчик) в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовал два сообщения (поста, комментария) об индивидуальном предпринимателе ФИО1, осуществляющем хозяйственную деятельность в сфере автомобильного ремонта и обслуживания под коммерческим обозначением «На посту» (автосервис на ул. Тэцевская, 239, Казань), одно из которых позднее было удалено после обращения к администратору сервиса «2 ГИС Казань».

Сообщение, опубликованное 17.06.2024, содержит следующие утверждения: «Всё было хорошо постоянно к ним ездил, менял тормозную жидкость, масло в акпп. Но после последнего посещения по замене масла в двс плохо закрутили сливную пробку, в результате чего масло вытекло и двигатель стуканул. Попал на капиталку. Спасибо» (орфография и пунктуация автора сохранена).

По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию истца и содержат не соответствующие действительности утверждения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В пункте 9 постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств того, что сведения, изложенные в публикации, соответствуют действительности ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом скриншоту 20.06.2024 в комментариях между истцом и автором отзыва велась переписка, из которой следует, что автором является владелец автомобиля Киа Спортейдж (гос.номер также указан), дата и время записи – 14 час. 00 мин. 21.10.2023.

Сведениями, представленными по запросу арбитражного суда ГИБДД, подтверждается, что собственником указанного автомобиля с 12.11.2017 по настоящее время является ответчик.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, обратное последним не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности по оказанию услуг, не отвечающих качеству.

Таким образом, требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, изложенные в сообщении, опубликованном ФИО2 в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2024 следующего содержания: «Всё было хорошо постоянно к ним ездил, менял тормозную жидкость, масло в акпп. Но после последнего посещения по замене масла в двс плохо закрутили сливную пробку, в результате чего масло вытекло и двигатель стуканул. Попал на капиталку. Спасибо».

Обязать ФИО2 опубликовать в информационном сервисе «2 ГИС Казань» (https://2gis.ru/kazan) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение сообщения от 17.06.2024 следующего содержания: «Всё было хорошо постоянно к ним ездил, менял тормозную жидкость, масло в акпп. Но после последнего посещения по замене масла в двс плохо закрутили сливную пробку, в результате чего масло вытекло и двигатель стуканул. Попал на капиталку. Спасибо».

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов