ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-21261/2023

11 августа 2023 года 15АП-13078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2023 по делу № А32-21261/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по иску индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Николаевича (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее – ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:11:0102002:60 площадью 137400 кв.м. с местоположением: РФ. Краснодарский край, Каневской р-н, с\пос. Новодеревянковское, расположен в плане границ земель ЗАО «Приазовье», северо-западнее станицы Новодеревянковская, на расстоянии 9,5 км., принадлежащим на праве общей совместной собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3, путем освобождения за свой счет от посевов озимой пшеницы и последующего недопущения выполнения любых сельскохозяйственных работ в существующих кадастровых границах данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 дело № А32-21261/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции. В данном случае иск направлен на защиту права собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства, то есть для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, сторонами в котором как на стороне истца, так и на стороне ответчика являются крестьянские (фермерские) хозяйства. Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, которые являются членами одного К(Ф)Х, для ведения хозяйственной деятельности в рамках которого земля изначально и выделялась.

Также истец указал, что при подаче иска была приложена выписка в отношении истца ФИО3, свидетельствующая об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, при этом, исковое заявление было принято к производству, ввиду чего, по мнению истца, оспариваемым определением нарушены права истцов декларируемые не только статьей 47 Конституции РФ, но статьей 6.1. АПК РФ о разумности сроков судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рамках настоящего дела из содержания поданного искового заявления следует, что глава КФХ ФИО2 и ФИО3 просили устранить препятствия в пользовании принадлежащего им на праве общей совместной собственности (что следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по запросу от 21.03.2023) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102002:60.

Собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Виндикационный иск и негаторный иск опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового).

В рассматриваемом случае истцы - глава КФХ ФИО2 и ФИО3, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, фактически предъявили иск об истребовании из владения ответчика - КФХ ФИО4 части принадлежащего им на праве общей собственности земельного участка.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ): "Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)".

Таким образом, случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны специально быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом или Федеральным законом.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора, в котором соистцом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заявленный истцом иск не относится к категории дел, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В равной степени отсутствует иной федеральный закон, который бы относил к подведомственности арбитражного суда спор истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, настоящее дело правомерно передано судом первой инстанции в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что передача дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, после принятия к производству искового заявления в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении статьи 47 Конституции РФ, статьи 6.1. АПК РФ о разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-21261/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сулименко