1123/2023-197836(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2023 года Дело № А56-46322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» ФИО1 (доверенность от 25.07.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28232/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дафна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-46322/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дафна» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дафна» (далее - ответчик) о взыскании 363 000 руб. штрафа по договору поставки № 2/КГЖД-171/20 от 24.11.2020 за нарушение срока оборота железнодорожных цистерн, 10 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отметил, что фактический прием и возврат порожних вагонов цистерн ответчика осуществляет ООО «Прайс», представил контррасчет штрафа на основании памяток приемосдатчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и принять в дело новые дополнительные доказательства: памятки приемосдатчика и договор хранения и оказания сопутствующих услуг от 17.02.2020.

Ответчиком в обоснование данного ходатайства не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и принятию в дело новых дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному, в том числе им и в настоящей апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 72). При таком положении, сторона считается надлежаще уведомленной о начавшемся судебном процессе.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте «Почта России», ответчик уклонился от получения направленного истцом в его адрес иска с подтверждающими документами. Однако, претензию истца с обосновывающими расчетами ответчик получил 26.05.2022.

Таким образом, ответчик знал о наличии к нему претензий со стороны истца в связи с нарушением им срока оборота ж\д цистерн, и по существу перестал принимать почтовую корреспонденцию после получения претензии истца с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны: добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенными на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения статьи 272.1 АПК РФ запрещают апелляционному суду принимать дополнительные доказательства, за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В данном случае правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Допущенное ответчиком процессуальное бездействие влечет за собой возложение на него негативных последствий несовершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении настоящего ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром ГНП холдинг» (прежние наименования – ООО «Газ-Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», поставщик) и ООО «Дафна» (покупатель) заключен договор поставки № 2/КГЖД-171/20 от 24.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна ж/д цистерна. Поставщик осуществляет поставку товара по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя (п. 2.1 Договора).

Грузополучателем является покупатель или иное лицо, указанное им в заявке (п. 2.8 Договора).

Положениями договора на покупателя (его грузополучателя – п. 2.8 договора) возложена обязанность обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем в транспортной ж.д. накладной на груженый рейс либо на возврат порожних цистерн (п. 2.15.4 договора).

Пунктом 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных).

При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

За нарушение покупателем (грузополучателем) условий договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 договора) пунктом 5.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

В период с августа 2020 по июнь 2021 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер договора.

Как видно из дела, ответчиком допущено нарушение срока возврата 34 цистерн.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 № 4535 с требованием об уплате штрафа в размере 363 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны закрепили конкретный механизм исчисления периода нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки, а именно:

- период исчисляется со дня, следующего за днем прибытия груженной ж/д цистерны на станцию выгрузки, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или календарному штемпелю на ж/д накладной станции назначения о прибытии ж/д цистерны;

- период оканчивается днем передачи на станцию порожней ж/д цистерны для отправки, определяемом по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или календарному штемпелю в транспортной ж/д накладной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку условиями договора предоставление ведомостей подачи и уборки вагонов или памяток приемосдатчика в качестве доказательств, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД», не предусмотрено.

Документами, подтверждающими срок нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки, являются именно ж/д накладные, имеющие приоритет перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс».

Суд апелляционной инстанции, применяя условия договора, анализируя сведения из данных ГВЦ, соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего в качестве надлежащего источника сведений о юридически значимых датах начала и окончания простоя вагонов сведения из данных ГВЦ РЖД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из представленных истцом доказательств.

Суждения апеллянта о том, что вины ответчика в нарушении сроков оборота цистерн не имеется, поскольку простой произошел по причинам, которые находятся вне его контроля (фактический прием и возврат порожних вагонов цистерн ответчика осуществляет ООО «Прайс»), отклоняются апелляционным судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт задержки вагонов-цистерн подтверждается материалами данного дела, по существу ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-46322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова