АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А09-7671/2024
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И.,
при участии в судебном заседании представителей: от общества
председательствующего Белякович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области
кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение
Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А09-7671/2024,
с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» – ФИО2 (доверенность
от 21.01.2025), от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО3
(доверенность от 17.08.2023),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» (далее –
ООО «ГЕОСпектр НН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ),
к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть- Дружба») о взыскании 8 802 401 рубля 94 копеек задолженности по договору
№ ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение комплекса работ
по лесовосстановлению/лесоразведению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены государственное казенное учреждение Пензенской области «Ахунско- Ленинское лесничество», государственное казенное учреждение Пензенской области «Кададинское лесничество», государственное казенное учреждение Пензенской области «Кузнецкое лесничество», государственное казенное учреждение Пензенской области «Лунинское лесничество», государственное казенное учреждение Пензенской области «Сердобское лесничество», государственное казенное учреждение Пензенской области «Чаадаевское лесничество», государственное казенное учреждение Пензенской области «Юрсовское лесничество», Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» к ООО «ГЕОСпектр НН»
о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, возникших в рамках исполнения договора подряда
№ ТДР-1291-2022 от 05.07.2022, и 1 893 083 рублей 02 копеек неустойки
за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:
к правоотношениям сторон не применимо положение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до сдачи работ по подготовке проектов искусственного лесовосстановления/лесоразведения, подготовительных работ, работ по посеву лесных культур, ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о вероятности непринятия выполненных работ в связи с низкой приживаемостью лесных культур, выполняемые работы не приостанавливались; выводы судов о невиновности подрядчика в ненадлежащем качестве работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; результат выполненных работ истцом не достигнут; бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ и отсутствия вины в ненадлежащем их качестве лежит на подрядчике, однако истцом не представлены какие-либо доказательства выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам
с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора; несостоятелен вывод судов об отсутствии просрочки выполнения работ, заявленной во встречном исковом заявление.
В представленном отзыве ООО «ГЕОСпектр НН» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГЕОСпектр НН» возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с целью проведения работ по компенсационному лесовосстановлению между
АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ГЕОСпектр НН» заключен договор
от 05.07.2022 № ТДР-1291-2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ
по компенсационному лесовосстановлению/лесоразведению на площади равной (не меньшей) площади утраченных в процессе производственной деятельности лесных насаждений на участках лесного фонда (либо в связи с переводом земель лесного фонда из одной категории в другую) при выполнении работ по объекту
03-КРПО-303-000483 «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза» на территории Пензенской области.
Из пункта 2.3 договора следует, что работы по лесовосстановлению или лесоразведению считаются выполненными в случае достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения, что подтверждается подписанным уполномоченным органом государственной власти актом приемки работ и отчетной документацией, подготовленной в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 43 000 000 рублей, и состоит из:
- стоимости работ по разработке проекта лесовосстановления/лесоразведения, которая является фиксированной, 1 500 000 рублей и не подлежит изменению;
- стоимости иных работ по лесовосстановлению/лесоразведению, предусмотренных техническим заданием, которая сформирована заказчиком на основании предварительной оценки сметной стоимости и объемов работ и является приблизительной. Приблизительная стоимость работ, указанная в данном пункте, подлежит уточнению сторонами в порядке, предусмотренном в пункте 11.7 договора.
Оплата заказчиком работ (этапов работ) производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.
Стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в техническом задании и графике выполнения работ. Работы по каждому отдельному этапу считаются фактически выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Работы считаются выполненными по договору в целом, если
уполномоченным органом государственной власти будет осуществлена приемка работ по лесовосстановлению/лесоразведению с оформлением соответствующего акт приемки работ, а также заказчиком будут подписаны без замечаний все акты сдачи-приемки выполненных работ на все этапы (в случае выделения отдельных этапов выполнения работ в техническом задании) (пункты 7.2, 7.3 договора).
В соответствии с укрупненным графиком выполнения работ и ведомостью объемов работ/оказания услуг (приложение № 1 к договору) установлен следующий объем и сроки выполнения работ:
1 этап «Проектно-изыскательские работы»: сроки выполнения работ 28.07.2022 - 19.08.2022.
2 этап «Подготовительные работы»: полевые сроки выполнения работ 28.07.2022 - 22.08.2022.
3 этап «Посадочные работы»: полевые сроки выполнения работ 23.08.2022 - 17.10.2022.
4 этап «Уход за лесными культурами» (с учетом 4-х кратного ухода): полевые сроки выполнения работ 01.06.2023 - 30.09.2023.
5 этап «Организация приемки работ управлением лесами Пензенской области. Подписание акта выполненных работ по каждому участку (51 участок)»: полевые сроки выполнения работ 01.10.2023 - 15.11.2023.
Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 1 стороны определили изменить пункт 5.1 контракта, установив, что контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 50 937 388 рублей 45 копеек
(пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Стороны также включили в контракт пункт 7.2.1, согласно которому работы по лесовосстановлению/лесоразведению, предусмотренные техническим заданием, выполняются в соответствии с разработанными и утвержденными проектами лесовосстановления/лесоразведения.
В рамках выполнения работ по первому этапу ООО «ГЕОСпектр НН» разработаны проекты искусственного лесовосстановления (лесоразведения), которыми было предусмотрено достижение приживаемости лесных культур
85-100% в год.
Осенью 2022 года ООО «ГЕОСпектр НН» проведена посадка лесных культур сосны обыкновенной с закрытой корневой системой и дуба черешчатого с открытой корневой системой на общей площади 121,095 га. Посадка проведена на основании согласованных с Министерством проектов искусственного лесовосстановления.
В течение 2023 года ООО «ГЕОСпектр НН» проводило комплекс 4-х кратных агротехнических уходов на всей площади согласно условиям договора. Общая площадь уходов с учетом кратности составила 484,38 га. При этом в течение 2023 года дополнение лесных культур не проводилось.
Работы по агротехническим уходам приняты вышеуказанными лесничествами Пензенской области на основании актов приемки выполненных работ.
Осенью 2023 года вышеуказанными лесничествами Пензенской области были проведены работы по инвентаризации созданных лесных культур. Из общей площади 121,095 га работы были приняты на площади 12,3 га, так как на данных участках приживаемость лесных культур составила более 85%. На оставшейся
площади 108,795 га ввиду отсутствия дополнения лесных культур в течение года их приживаемость составила менее 85%.
Между тем ООО «ГЕОСпектр НН», ссылаясь на то, что работы выполнены
в полном объеме, направило в адрес АО «Транснефть-Дружба» претензию о необходимости произвести оплату за выполненную работу.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на недостижение проектных показателей и необходимость проведения работ по устранению замечаний в виде проведения работ по дополнению созданных лесных культур.
Поскольку оплата за выполненные работы АО «Транснефть-Дружба»
не произведена, ООО «ГЕОСпектр НН» обратилось в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, АО «Транснефть-Дружба», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ в виде недостижения проектных показателей
в соответствии с проектом лесовосстановления, обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, возникших
при исполнении четвертого этапа договора, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из недоказанности вины подрядчика в недостижении проектных показателей в виде приживаемости лесных культур в объеме не менее 85%, наличия уведомления последним заказчика о возникновении объективных препятствий к выполнению работ, а также суды указали на отсутствие просрочки в выполнении работ.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 К РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В рассматриваемом случае, АО «Транснефть-Дружба» ссылалось на то, что подрядчик выполнил работы по договору с недостатками, выразившимися
в недостижении проектных показателей приживаемости лесных культур (менее 85%), а также на необходимость проведения работ по устранению недостатков
в виде проведения работ по дополнению созданных лесных культур.
Отказывая в удовлетворении требований заказчика и взыскивая с него
в пользу ООО «ГЕОСпектр НН» испрашиваемую задолженность по договору, суды двух инстанций указали на недоказанность вины подрядчика в недостижении проектных показателей в виде приживаемости лесных культур в объеме
не менее 85%.
Суды исходили из того, что причинами низкой приживаемости являются: повреждение культур дикими животными, погодные и почвенно-климатические факторы, то есть факторы, не зависящие от действий подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный
и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли
или действий стороны обязательства.
В рассматриваемом случае предметом договора является выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению/лесоразведению (пункт 2.1 договора).
Подрядчик взял на себя обязанность по посеву лесных культур в количестве, определенном пунктами 14 проектов искусственного лесовосстановления (лесоразведения) и обеспечению процента их приживаемости 85-100% (пункт 18 проектов искусственного лесовосстановления (лесоразведения)).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы по лесовосстановлению или лесоразведению считаются выполненными в случае достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовостановления или проектом лесоразведения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на площади 108,795 га приживаемость лесных культур подрядчиком в соответствии
с проектными показателями не обеспечена (составила менее 85%).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли
и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние
многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов
и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов,
за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной
в результате хозяйственной деятельности (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010
№ 238-О-О, от 20.07.2021 № 1523-О).
Судебная коллегия отмечает, что укрупненный график выполнения работ/оказания услуг и ведомость объемов работ/оказания услуг предусматривали выполнение пяти этапов договора.
Первый этап включал в себя выполнение подрядчиком
проектно-изыскательских работ.
Таким образом, ООО «ГЕОСпектр НН» подготовительные и посадочные работы (этапы 2 и 3) велись на основании проектной документации, разработанной им самим.
При таких обстоятельствах подрядчик должен был доказать, что погодные
и почвенно-климатические факторы, а также наличие диких животных, послужившие причиной неприживаемости лесных культур, не могли им быть учтены при проектировании и в дальнейшем при высадке лесных насаждений.
Однако суды, сделав вывод о недоказанности вины ООО «ГЕОСпектр НН»
в недостижении проектных показателей в виде приживаемости лесных культур
в объеме не менее 85%, фактически освободили подрядчика от бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащие исполнение договорных обязательств.
Вместе с тем ООО «ГЕОСпектр НН» должно было доказать, что являясь профессиональным участником, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, приняв на себя обязательства по выполнению
работ по компенсационному лесовосстановлению/лесоразведению, будучи осведомленным об особенностях их осуществления, не мог предусмотреть факторы, явившиеся в данном случае причинами низкой приживаемости лесных культур.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств того, что погодные условия на территории Пензенской области в спорный период относились к аномальным, равно как сведений
об уникальности почвенно-климатических условий и наличии диких животных на используемых лесных участка, которые не могли быть известны
при проектировании и высадке лесных культур, в материалы дела со стороны подрядчика также не представлено, указанные обстоятельства судами
не устанавливались.
Без должной судебной оценки оставлены и действия подрядчика по принятию/непринятию им разумно ожидаемых мер для соблюдения взятых
на себя обязательств по обеспечению процента приживаемости лесных насаждений. В обжалуемых судебных акта судебными инстанциями лишь отмечено, что сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, связанным с качеством выполненной работы,
но соответствующих ходатайств заявлено не было.
С учетом правил распределения бремени доказывания именно на подрядчике лежала процессуальная заинтересованность в заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Незаявление в суде первой инстанции названного ходатайства является процессуальным риском подрядчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, вывод судов об отсутствии вины подрядчика в недостижении проектных показателей в виде приживаемости лесных культур
в объеме не менее 85%, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя
из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ),
в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 АПК РФ).
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит
за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ,
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, верно распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку
доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А09-7671/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Белякович
Судьи А.П. Морозов
Ю.И. Сидорова