АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-8776/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосырьё"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учётом уточнения – 16 553 596,18 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту – ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражной суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экосырьё" (далее по тексту – общество, ООО "Экосырьё") о взыскании 16 553 596,18 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита от 31.10.2022 № 76-31914/0108, в том числе 6 081 000 руб. долга, 10 397 083,40 руб. пени за несвоевременный возврат суммы выданного кредита за период с 27.01.2024 по 14.03.2025, 75 512,78 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2024 по 19.10.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между Банком (Кредитор) и обществом (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" № 76-31914/0108 от 31.10.2022 года (далее по тексту – Кредитным договор).

В соответствии с Кредитным договором Кредитор предоставил обществу кредит в размере 9 839 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, на развитие предпринимательской деятельности, с взиманием за пользование кредитом 15,60 (пятнадцать целых шесть десятых) процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору (п.1.1, 1.4 Заявления-оферты на заключение договора, п.2.1, 2.4. Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг Оборотный").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору установлена обязанность уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (п. 1.4.5. Заявления-оферты на заключение договора, 4.16 Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный").

Кредит был предоставлен ООО "Экосырьё" 31.10.2022 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик допускал нарушения условий Кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита.

В связи с этим Кредитор 01.04.2024 г. предъявил обществу требование о погашении просроченной задолженности, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.

По расчету Банка задолженность ответчика по Кредитному договору на 25.04.2024 г. с учетом уточнения составляет 16 553 596,18 руб., в том числе 6 081 000 руб. долг, 10 397 083,40 руб. пени за несвоевременный возврат суммы выданного кредита за период с 27.01.2024 по 14.03.2025, 75 512,78 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2024 по 19.10.2024.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив позицию сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспаривается.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Ответчиком приняты условия о возможности досрочного истребования истцом всей суммы кредита в случае просрочки исполнения кредитных обязательств.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 081 000 руб. Банком представлены дополнительные пояснения относительно порядка разнесения платежей

Доказательства возврата полученной суммы кредита в установленные сроки и размере, контррасчет не представлены.

Начисление неустойки Банком основано на положениях договора и статьи 330 ГК РФ.

Обществом доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не приведено.

С учётом изложенного, исковые требования Банка признаны судом правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения Заемщиком сроков и размеров внесения платежей по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласованная ставка является значительной для гражданского оборота.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3 142 114 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, заемщиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Применительно к доводам ответчика по спору суд также отмечает, что, исходя из хронологии рассмотрения дела, сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора (с этой целью судебное разбирательство неоднократно откладывалось).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом в сиу положений пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 54 919 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосырьё" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 223 114 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита от 31.10.2022 № 76-31914/0108, в том числе 6 081 000 руб. долга, 3 142 114 руб. пени, а также 54 919 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина