Постановление по делу № 15АП-2564/2025 от 29.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20889/2024

29 апреля 2025 года 15АП-2564/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2025 по делу № А53-20889/2024по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Константиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения № 061/10/104-1538/2024 от 15.05.2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.05.2024 № 061/10/104-1538/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и включению индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" Константиновского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, «08» февраля 2024 года между ИП ФИО3 и МКУ «Служба заказчика» Константиновского района по итогам аукциона в электронной форме № 0858600003224000004 на основании протокола от «26» января 2024 года, заключен Муниципальный контракт № 25 на поставку двух автофургонов мастерских на базе ГАЗон по цене 6 950 000 руб. каждый, итого на сумму 13 900 000 руб., НДС не облагается. Идентификационный код закупки № 243611601124261160100100060012910244.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Автофургон мастерская на базе ГАЗон NEXT для нужд муниципального образования «Константиновский район», в рамках мероприятия по приобретению специализированной коммунальной техники (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

На основании п.1.2. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

На основании п.3.1. Товар доставляется силами Поставщика, внутризаводской и необходимый для доставки пробег не являются эксплуатацией транспортного средства. Товар доставляется по адресу: 347250, <...>. Срок поставки Товара: с момента подписания Контракта в течение 60 календарных дней. Поставщик не менее чем за 3 (три) дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

04.04.2024 Заказчик предложил Поставщику направить «окончательную версию технического задания на поставку двух автофургонов мастерских» для рассмотрения МБУ «Служба заказчика» Константиновского района.

12.04.2024 ИП ФИО3 в адрес Заказчика направлено предложение о замене встроенной гидравлической станции на гидравлическую насосную станцию SHTOK СНГ -6306Э 04008 с указанием технических характеристик.

18.04.2024 Заказчик сообщил Предпринимателю, что в письме от 12.04.2024 Поставщиком не указано, что технические и функциональные характеристики заменяемого оборудования являются улучшенными.

По состоянию на 19.04.2024 Поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчик 19.04.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 19.04.2024, получено Поставщиком 19.04.2024.

23.04.2024 Поставщиком в адрес Заказчика повторно направлено предложение о замене встроенной гидравлической станции на гидравлическую насосную станцию SHTOK СНГ-6306Э 04008 с указанием технических характеристик и обоснованием, что заменяемое оборудования являются улучшенным.

27.04.2024 Заказчик сообщил, что не примет товар с предложенной к замене гидравлической насосной станцией.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 07.05.2024 поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от 08.02.2024 №25, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0858600003224000004 «Приобретение специализированной коммунальной техники (Автофургон мастерская на базе ГАЗон NEXT (или эквивалент)) для нужд муниципального образования «Константиновский район» (далее - закупка).

Уведомлением от 13.05.2024 № СЕ/7262/24 по делу №061/10/104-1538/2024 назначены дата и время рассмотрения обращения заказчика.

21.05.2024 комиссией Ростовского УФАС России при участии представителей заказчика и подрядчика рассмотрено обращение заказчика, по результатам чего сведения об ИП ФИО3 внесены в реестр сроком на два года, о чем вынесено решение №061/10/104-1538/2024.

Полагая, что решение от 15.05.2024 №061/10/104-1538/2024 не соответствует закону, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее -Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт №25 на поставку автофургонов мастерских на базе ГАЗон NEXT (далее - Контракт). Цена Контракта составила 13 900 000,00 руб.

03.04.2024, за пять дней до истечения срока поставки, указанного в п.3.1 Контракта, Предприниматель направил в адрес Заказчика претензию, согласно которой необходимо поставить товар с гидравлическим оборудованием, которое выпускается единственным производителем ООО «РуГидро», который, |в свою очередь повысил цены на оборудование, текущая стоимость указанного оборудования не позволяет исполнить Контракт. В связи с изложенным, предложил заключить дополнительное соглашение на поставку гидравлического оборудования иного производителя с аналогичными характеристиками, указанными в техническом задании, и увеличить срок исполнения Контракта на тридцать рабочих дней или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

12.04.2024 ИП ФИО3 в адрес Заказчика направлено предложение о замене встроенной гидравлической станции на гидравлическую насосную станцию SHTOK СНГ-6306Э 04008 с указанием технических характеристик

Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 19.04.2024, получено Поставщиком 19.04.2024. Таким образом, датой надлежащего уведомления Предпринимателя о принятии Заказчиком решения является 19.04.2024.

27.04.2024 Заказчик сообщил, что не примет товар с предложенной к замене гидравлической насосной станцией.

На основании ч.7 ст.95 Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью б статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, в соответствии ч.7 ст.95 Закона поставка товара с улучшенными характеристиками допускается исключительно по согласованию с Заказчиком с внесением изменений в условия контракта. В настоящем случае Заказчик замену не согласовал, что является правом Заказчика, а не обязанностью, изменения в контракт не вносились.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А63-19413/2021, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024 по делу № А51-6782/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу № А47-2286/2016.

Доказательств поставки согласованного договором товара в установленные сроки в материалы дела заявителем не представлено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 03.05.2024, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Предпринимателем не устранены в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 года по делу А53-14617/2024 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному казенному учреждению "Служба Заказчика" Константиновского района о признании недействительным решения об одностороннем исполнении контракта от 08.02.2024.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции по делу А53-14617/2024 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения заявителем контракта суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

ИП ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта. Из материалов дела не следует, что Поставщиком использовались все возможные способы для исполнения контракта. Информация о возникших трудностях при исполнении Контракта направлена в адрес Заказчика за пять дней до истечения срока поставки, указанного в п.3.1 Контракта.

Довод предпринимателя о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта датированное 19.04.2024 направлено в адрес Заявителя 22.04.2024 не изменяет выводов по настоящему делу, в том числе с учетом законодательно установленного требования о размещении решения в единой информационной системе.

Согласно п. 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу 4.12.1 ст.95 Закона в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего (право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом «г» настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлениемпоставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполненияконтракта.

Согласно сведениям, размещенным на официально сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчик с использованием ЕИС сформировал решение решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью и разместил в ЕИС 19.04.2024 в 11:33 (МСК).

В соответствии с п.2 4.12.1 ст.95 Закона, Поставщику поступило решение, принятое Заказчиком, 19.04.2024 в 11:33 (МСК), следовательно, Предприниматель получил решение 19.04.2024.

Пунктом 15 Порядка рассмотрения обращения определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Оснований, перечисленных выше, для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр из представленных суду документов не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

ИП ФИО3, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должна была осознавать, что вступила в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от нее большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства о принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и информацию, в соответствии с которой надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В свою очередь, Заказчик представил доказательства, которые свидетельствуют о существенном нарушении ИП ФИО3 условий заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соответствии выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству и наличии оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФАС по Ростовской области от 15.05.2024 №061/10/104-1538/2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-20889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова