Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-105/2025

город Иркутск

13 февраля 2025 года

Дело № А19-4403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при участии ответчика (паспорт), представителя истца (после перерыва) ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А19-4403/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) о взыскании 67 167 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, 30 793 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 18.01.2024.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о расторжении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 1125512-2019/ТКО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, производство по делу в части встречного иска прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности за период с 01.07.2022 по 31.10.2023 в связи с произведенными платежами в полном объеме в соответствии с начислениями истца на ошибочность вывода судов о доказанности факта оказания услуг по вывозу мусора в период с 01.02.2021 по 30.06.2022, необоснованность расчета платы из расчета площади торгового зала 234,9 кв.м (фактически помещение торгового зала составляет 23,6 кв.м).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.02.2025, объявлялся перерыв до 11.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителя истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 № 1125512-2019/ТКО в редакции типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», общество (региональный оператор) в период с 01.02.2021 по 31.10.2023 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО с принадлежащего последнему на праве собственности нежилого здания площадью 530,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, д. 13, на сумму 72 981 рубль 06 копеек.

Стоимость услуг определена обществом исходя из объема, рассчитанного с 01.02.2021 по 30.06.2022 по нормативу накопления установленному для категории объекта «торговля специализированными товарами» - 0,269 куб.м/год (в отношении помещений площадью 234,9 кв.м, в которых осуществляется торговля) и для категории объекта «складские помещения» - 0,09 куб.м/год (в отношении складских помещений площадью 295,2 кв.м), с 01.07.2022 по 31.10.2023 по объему контейнера 0,75 куб.м/мес., с применением тарифов, утвержденных приказами Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 № 394-спр, от 20.12.2019 № (480,04 руб/куб.м с 01.01.2021 по 30.06.2021, 416,38 руб/куб.м с 01.07.2021 по 30.06.2022, 430,94 руб/куб.м с 01.07.2022 по 30.11.2022, 469,72 руб/куб.м с 01.12.2022 по 30.06.2024).

Оказанные услуги оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 67 167 рублей 19 копеек, общество 30.01.2024 направило в адрес предпринимателя претензионное письмо о добровольном погашении долга и соответствующей неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Факт наличия у общества статуса регионального оператора на территории Иркутской области, факт принадлежности предпринимателю спорного объекта недвижимости на праве собственности подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14); если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15).

Таким образом, единственным основанием для снятия с потребителя обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель с 2018 года значится в качестве источника образования отходов (приложение № 1 к Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 № 43-мпр, с изм. от 28.09.2018). Объект предпринимателя включен в Территориальную схему обращения с отходами в Иркутской области (в ред. приказа от 07.12.2021 № 77-мпр) прикреплен к контейнерной площадке по адресу: пер. Пионерский, 3 (до 30.06.2022) и ул. Байкальская, 13 (с 01.07.2022), т.е. для здания ответчика создано место накопления ТКО.

Установленные обстоятельства являются достаточными для признания факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО доказанным.

Факт вывозу ТКО в период февраль-декабрь 2021 года подтвержден также представленными истцом выкопировками из электронного маршрутного журнала вывоза ТКО и в период январь-июнь 2022 года - фотоотчетами по вывозу ТКО. Сведения, указанные в данных документах, ответчик документально не опроверг.

Материалы дела не содержат сведений о составлении потребителем и направлении им в адрес регионального оператора актов о нарушении обязательств по договору или претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, а также доказательства наличия оснований для применения иных нормативов потребления (для других категорий объектов).

При таких конкретных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды обоснованно взыскали неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки ответчиком не оспорен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами выявлены.

В этой связи принятые судебные акты признаются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете иной площади помещений отдельно по иной категории объектов, подлежит отклонению.

По мнению предпринимателя в данном случае норматив накопления по осуществляемой им предпринимательской деятельности подлежал определению из расчета 0,269 куб.м/год в отношении помещений торговли площадью 23,6 кв.м (по категории «торговля специализированными товарами») и 0,09 куб.м/год в отношении помещений площадью 505,5 кв.м (по категории «складские помещения»).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц. В пунктах 5 и 6 названных Правил установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Действующее законодательство не предусматривает особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые и иные.

Согласно приказу Министерства жилищной политики и энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области» (в ред. приказа от 07.11.2019 № 58-48-мпр) установленный норматив накопления ТКО применяется в отношении общей площади объекта как источника образования отходов, а не какой либо его части. Поэтому расчетной единицей нормирования накопления ТКО для предприятий торговли продовольственными товарами определен 1 кв.м именно общей площади объекта.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП от 17.03.2024, л.д. 104-106 т. 1).

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нежилом здании площадью 530,1 кв.м расположен магазин промышленных товаров, предприниматель осуществляет торговлю строительными и специализированными товарами. Исходя из этих обстоятельств истец по собственной инициативе разделил объект ответчика на торговые и складские помещения, и по каждой категории объектов применил нормативы для исчисления объема оказанных услуг для расчета их стоимости, тем самым уменьшив размер обязательств ответчика.

В этой связи приведенный довод не может быть признан состоятельным.

Довод предпринимателя о том, что до 30.06.2022 услуги по вывозу ТКО истцом фактически не оказывались, не принимается во внимание, поскольку касается фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о самостоятельном вывозе и утилизации коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с иным лицом (региональным оператором), ответчик не представил.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и с оценкой им доказательств по делу не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года по делу № А19-4403/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков