ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 декабря 2023 года Дело № А41-6249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по дов. от 15.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ребекка Стиль» - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребекка Стиль»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ребекка Стиль» (далее – ответчик, ООО «Ребекка Стиль») с иском о взыскании денежных средств, направленных на ремонтные работы для целевого использования нежилого помещения по договору аренды от 02.04.2018 № 01-18, а также убытков в виде расходов на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ребекка Стиль» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 № 01-18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 235,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под медицинский центр.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стороны берут на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по зданию согласно разделительному протоколу, который прилагается к договору, при этом согласно пункту 4.1.1 договора стороны обязуются выполнить свои работы по разделительному протоколу в полном объеме в установленные сроки.

Арендодатель 26.04.2019 направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.1 договора в связи с неуплатой арендной платы.

Указанный отказ ответчика от исполнения договора истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно разделительному протоколу по выполнению работ для подготовки здания под медицинский центр от 02.04.2018 (Приложение № 3 договору аренды) к обязанностям арендодателя относился капитальный ремонт кровли; приобретение материалов под устройство пола; замена окон; внешняя проводка электросетей и 50% обустройства пожарной сигнализации, а к обязанности арендатора - демонтаж кровли; прокладка коммуникаций в полу и работы по устройству пола; внутренняя электропроводка; устройство перегородок; отделка помещений; окраска фасада и 50% обустройства пожарной сигнализации, однако, в связи с неисполнением ответчиком свих обязанностей ИП ФИО1 за свой счет выполнил капитальный ремонт арендованного имущества, а также затратил денежные средства на ремонт для целевого использования нежилого помещения по договору аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений по основаниям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются; истцом не доказан факт того, что предъявленные к оплате в настоящем деле работы являются работами по капитальному ремонту, проведение которых было вызвано неотложной необходимостью; с требованием о проведении капитального ремонта истец к ответчику, как собственнику имущества, не обращался, доказательств наличия письменного согласия ответчика на проведение капитального ремонта в материалах дела не представлено; возможность определения видов, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в арендованном помещении экспертным путем отсутствует; доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости ремонтных работ для целевого использования арендуемого помещения под медицинский центр истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что с учетом положений пункта 4.4.15 договора аренды, после прекращения аренды арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем заявленная к возмещению в рамках настоящего спора стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию с ответчика.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными противоречивыми выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из тестов обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций однозначно не определена правовая природа и характер спорных правоотношений, в частности, не установлено, какое именно требование предъявлено истцом к судебной защите:

- требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ);

или

- требование о компенсации стоимости выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды (статья 616 ГК РФ);

или

- требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества (статья 623 ГК РФ).

В связи с этим, судами в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права не определен предмет доказывания по делу и не установлены все существенные фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В частности, судами не установлено, возможно ли было использовать арендуемое помещение для установленных в договоре целей без проведения в нем капительного ремонта, какими обстоятельствами были обусловлены обязательства сторон, указанные в пункте 4.1 и Приложении № 3 договора, и были ли данные обязательства исполнены сторонами.

Судами также не установлено, какие именно работы были проведены истцом, их вид, объем и стоимость; относятся ли проведенные истцом работы к работам, которые должен был по условиям договора выполнить ответчик, или же эти работы были проведены истцом во исполнение своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А41-6249/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев