Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-26918/2023
20 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А70-26918/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 14.12.2023.
Суд
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, административный орган) о незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 № 56/23/72000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказано намерение банка оказать психологическое давление на должника при осуществлении непосредственного взаимодействия; введение части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) улучшает положение общества, в связи с чем подлежали применению положения статьи 1.7 КоАП РФ; ввиду наличия у должника перед банком просроченной задолженности по двум обязательствам обществом не нарушена допустимая периодичность взаимодействия с ним; размер назначенного административного штрафа является чрезмерным.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 11.10.2023), составления в отношении банка протокола от 01.12.2023 и вынесения управлением оспариваемого постановления послужили выявленные административным органом при рассмотрении обращения ФИО2 (от 02.10.2023 вх. 23-10-143215) факты несоблюдения банком при совершении действий по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам от 13.04.2023 и от 11.05.2023, требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк в целях возврата просроченной задолженности по договорам от 13.04.2023 и от 11.05.2023 в период с 01.10.2023 по 10.10.2023 осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков должнику с нарушением периодичности, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Вопреки доводам подателя жалобы из представленной в материалы дела детализации звонков по номеру телефона, принадлежащему должнику, следует, что обществом с 01.10.2023 по 10.10.2023 было совершено 10 телефонных звонков разной продолжительности, при этом доказательства, подтверждающие, что часть случаев взаимодействия не отвечает критериям «состоявшегося» (часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), банком не представлены.
Ссылка подателя кассационной жалобы на положения части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ также подлежит отклонению судом округа, поскольку количество случаев взаимодействия превышает допустимое количество и с учетом положений указанной нормы.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.
Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Ю.Ф. Дружинина