Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4757/2024

город Иркутск

17 января 2025 года

Дело № А58-2237/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года по делу № А58-2237/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск; далее – предприниматель ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Пробирной палаты России по ДФО, Управление, административный орган) от 27.02.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, постановление административного органа от 27.02.2024 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

МРУ Пробирной палаты России по ДФО обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.2, 3.1, 3.4, 4.1, части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и пункта 1 примечания к статьей 15.27 Кодекса, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами статьи 2.4 Кодекса и вывод судов о возможности назначения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа, как должностному лицу являются ошибочными, поскольку примечанием к статье 15.27 Кодекса прямо предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица; совершенное Предпринимателем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам государства в области соблюдения обязательных требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию оружия массового уничтожения; пренебрежительное отношения ФИО1 к таким обязательным процедурам как проведение идентификации клиентов, проверка их по Перечням Росфинмониторинга создает потенциальную угрозу безопасности государства и может повлечь легализацию преступных доходов; назначение наказания в виде предупреждения не соответствует целям административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными; указывает, что в 2022 году он работал только с недрагоценными сплавами, а также с изготовлением значков медалей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Прокуратурой г. Якутска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении предпринимателя ФИО1

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ФИО1 в качестве видов деятельности осуществляет производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код ОКВЭД - 32.12.), торговлю оптовую ювелирными изделиями (код ОКВЭД – 46.48.2), торговлю розничную ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.77.2), в связи с чем относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и на него распространяются обязанности, установленные данным Законом.

В нарушение указанных требований Предпринимателем взаимодействие с Росфинмониторингом посредством личного кабинета не налажено, а именно, работа в Личном кабинете с Перечнями (ПОД/ФТ, МВК, СБ, ООН) в 2023 году не велась в МРУ Росфинмониторинга по ДФО не представлены сведения о результатах проверки среди своих клиентов из Перечней по форме ФЭС 3-ФМ (не реже 1 раза в три месяца) в 2023 году.

Постановлением Прокуратуры от 14.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в МРУ Пробирной палаты России по ДФО.

Управлением проведен мониторинг сведений за 2023 год из его личного кабинета и на официальном сайте Росфинмониторинга и установлено, что:

- Предпринимателем не использовался Личный кабинет на сайте Росфинмониторинга в части скачивания и просмотра Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения и Перечня лиц, в отношении которых действует решение о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества (нарушение требований пунктов 2, 2.1 статьи 6, подпункта 6 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 7.4, пункта 3 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, пунктов 18, 19 Требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершении подозрительных операций, утвержденных приказом Росфинмониторинга от 20.05.2022 № 10);

- отчеты формы ФЭС 3-ФМ «О результатах проверки наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не реже, чем одни раз в три месяца, в уполномоченный орган не предоставлялись, что является нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ.

Постановлением МРУ Пробирной палаты России по ДФО от 27.02.2024 № 09-92/24/24 предприниматель ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд изменил постановление Управления, назначив наказание, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 15.27 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 Кодекса, посягают на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Следовательно, высокая степень общественной опасности обусловлена непосредственной угрозой безопасности государства, поскольку непредставление информации в уполномоченный орган препятствует исполнению уполномоченным органом своих функций по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации и оперативному принятию мер, направленных на обеспечение государственной безопасности при выявлении соответствующих фактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (обязательный контроль). Как указал суд, общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и, соответственно неисполнение данных требований.

Факт неисполнения требований Закона № 115-ФЗ и совершения вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, являются обоснованными выводы судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 1 примечания к статье 15.27 Кодекса установлено иное: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, вывод судов о неправильном применении Управлением к Предпринимателю меры наказания как юридическому лицу является ошибочным.

При этом часть 1 статьи 15.27 Кодекса предусматривает возможность назначения двух самостоятельных мер наказания и для должностного лица и для юридического лица: в виде предупреждения или наложения административного штрафа, при этом только размер административного штрафа зависит от категории лица, совершившего административное правонарушение: должностное лицо или юридическое лицо.

Довод Управления о неправомерной замене судом административного штрафа на предупреждение и несоответствии данной меры наказания целям административного наказания судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении вопроса о правомерности назначенного административного наказания, суды двух инстанций, исходя из требований справедливости и соразмерности, а также характера совершенного предпринимателем деяния, степени его общественной опасности, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, учитывая совершение правонарушения впервые, недоказанности наличия реальной угрозы причинения вреда, обоснованно посчитали, что в данном конкретном случае цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса, предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года по делу № А58-2237/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина