Постановление по делу № Ф10-4196/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«03» октября 2023 года Дело № А48-11994/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2022,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А48-11994/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее -»Стройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 24248693 руб., причиненных обществу ответчиком в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Стройальянс» (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (учредитель и единственный участник ООО «Стройальянс»), а также контрагенты ООО «Стройальянс» по сделкам, указанным в исковом заявлении: ООО «ОрелИнтерБетон», ООО «ЭкоТехнология», ООО «ИнтерТрансСтрой», ИП ФИО5, иные контрагенты истца - юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действовал в интересах общества, договоры займа не заключал, денежные средства использовал на нужды общества и выплату заработной платы. Кроме того, ответчик указал на аффилированность с участником общества ФИО4 и заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 отменено, иск удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стройальянс» убытки в сумме 11109000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющихся в деле доказательств, и сделанными на ее основе выводами, стороной ответчика заявлено об ошибочном применение судом апелляционной инстанции норм об исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Стройальянс» в кассационной жалобе просит постановление отменить в части, удовлетворить иск в части требований по перечислению ООО «СтройАльянс» под руководством ФИО2 без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ЭкоТехнология» денежных средств в общей сумме 788370,00 руб., распоряжения ФИО2 в личных целях строительными материалами на общую сумму 6923323,00 руб., полученными ООО «СтройАльянс» от ООО «ОрелИнтерБетон» за период с 16.3.2015по 13.01.2016 в качестве встречных поставок за реализованный песок.

ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что действовал в интересах общества, денежные средства использовал на нужды общества и выплату заработной платы. Считает, что пропущен срок исковой давности, в том числе в отношении исковых требований, увеличенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2007 ООО «Стройальянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно Уставу предприятия, утвержденному единственным участником ФИО4 решением от 17.07.2014 № 4, зарегистрированному МИФНС России № 9 по Орловской области 28.07.2014, общество создано в целях получения прибыли от такой деятельности в виде разработки гравийных и песчаных карьеров, добычи камня для строительства, производства прочих строительных работ, прочей оптовой торговли и предоставления различных видов услуг (пункт 2.2. устава).

На основании решения единственного участника ООО «Стройальянс» от 31.05.2011 № 2 и приказа от 31.05.2011 № 18/1 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Стройальянс» и приступил к исполнению обязанностей (т. 2 л.д. 36).

Решением единственного участника общества ФИО4 от 15.05.2014 № 3 (т. 2 л.д. 34-35), полномочия ФИО2 в должности генерального директора продлены на три года, заключен трудовой договор от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 31).

Решением единственного участника общества - ФИО4 от 31.10.2016 № 5 (т. 2 л.д. 33) полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Стройальянс» прекращены с 31.10.2016 и на должность генерального директора назначен ФИО6, которому поручено внести соответствующие изменения в учредительные документы и произвести регистрацию изменений.

С учетом значительного ухудшения финансовых показателей ООО «Стройальянс» в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Стройальянс» и наличия сомнений в добросовестности действий ФИО2 при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Стройальянс», новым руководителем общества ФИО6 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе с привлечением бухгалтера ООО «Стройальянс» ФИО7

Ссылаясь на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества руководителем ООО «Стройальянс» ФИО6 выявлены факты причинения убытков обществу бывшим руководителем общества ФИО2, ООО «Стройальянс» 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Стройальянс» ФИО2

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда о допущенных нарушениях со стороны бывшего руководителя узнало юридическое лицо в лице нового руководителя, с учетом даты подачи иска срок исковой давности не истек, удовлетворил иск в части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер убытков, причиненных обществу бывшим руководителем ФИО2, составляет 11109000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Согласно заявленным ООО «Стройальянс» исковым требованиям, размер убытков, причиненных обществу бывшим руководителем ФИО2, складывается из нескольких самостоятельных эпизодов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По эпизоду перечисления ООО «СтройАльянс» под руководством ФИО2 без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ЭкоТехнология» денежных средств в общей сумме 788370,00 руб. за оказанные услуги и щебень суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных документов, производимые ООО «СтройАльянс» платежи на р/счет ООО «ЭкоТехнология» являлись оплатой за потребленные ООО «СтройАльянс» услуги по заключенному договору от 28.03.2013 оказания «услуг по предоставлению офисных услуг и юридического адреса», в связи с чем довод истца об отсутствии правовых отношений между данными организациями отклонен.

Материалы дела содержат предоставленные истцом документы в 2019 году, подтверждающие факт наличия договорных отношений аренды офиса между ООО «СтройАльянс» и ООО «Экотехнология» (решение № 5 единственного участника ООО «СтройАльянс» ФИО4 от 31.10.2016, т. 2 л.д. 33). Пункт 3 решения № 5 содержит следующее: «в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения по адресу: 302004, <...> изменить и утвердить новое место нахождения Общества по адресу: 302016, <...>».

При рассмотрении спора Арбитражным судом Орловской области представлен отзыв на исковое заявление от ООО «ЭкоТехнология» (т. 5 л.д. 129), в котором вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, объяснениям ответчика и не опровергнуто истцом, в спорный период времени у ООО «СтройАльянс» не было собственного помещения и собственной техники, в связи с чем ООО «ЭкоТехнология» взяло на себя все канцелярские расходы и расходы на содержание помещения. Доказательств того, что ООО «СтройАльянс» находилось по иному адресу и арендовало помещение у иного лица в материалы дела не представлено. До 2013 года ООО «СтройАльянс» арендовало несколько лет офисные помещения и имело договор аренды с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России». Материалы дела содержат документы относительно факта аренды истцом офисных помещений и несение в этой связи расходов, до заключения договорных отношений с ООО «ЭкоТехнология»: договор № 1/1 от 26.12.2011, срок действия с 01.01.2012 - по 25.12.2012 (приложение № 1/2 к объяснению от 04.03.2022), копии счетов и актов по договору с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (приложение № 1/3 к объяснению ответчика от 04.03.2022), копии ПКО по оплате аренды (приложение № 1/4 к объяснениям 04.03.2022). Таким образом, до заключения в 2013 году договора на оказание офисных услуг с ООО «ЭкоТехнология», истец ООО «СтройАльянс» в 2011-2012 годах нес постоянные расходы по аренде офиса в размере 12 000 руб. в месяц. Среднемесячные расходы истца за использования офисных помещений составила в спорный период: 566 954 руб. / 43 месяца = 13 185 руб. в месяц. Таким образом, расходы ООО «СтройАльянс» по оплате офисных услуг ООО «ЭкоТехнология» практически равны тем расходам, которые сложились в 2011-2012 годах по договору аренды с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и являлись разумными.

В связи с тем, что в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭкоТехнология», правовых оснований для признания обоснованными и удовлетворения требований ООО «Стройальянс» суд апелляционной инстанции не установил.

По эпизоду распоряжения ФИО2 в личных целях строительными материалами (бетон, ФБС, щебень известняковый) на общую сумму 6923323,00 руб., полученными ООО «СтройАльянс» от ООО «ОрелИнтерБетон» за период с 16.03.2015 по 13.01.2016 в качестве встречных поставок за реализованный песок суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что в материалы дела не были предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие поставку ООО «ОрелИнтерБетон» в адрес ООО «СтройАльянс» строительных материалов по спорным универсальным передаточным документам на сумму 6923323,00 руб., а также доказательств использования строительных материалов ООО «СтройАльянс» ФИО2 в личных целях, правовые основания для признания обоснованными и удовлетворения требований ООО «Стройальянс» отсутствуют.

Судебная коллегия отметила, что спорные универсальные передаточные документы не содержат ни одной подписи и печати со стороны ООО «СтройАльянс» и ФИО2 как директора, в связи с чем истец не доказал реальность поставки строительных материалов (бетон, ФБС, щебень известняковый) со стороны ООО «ОрелИнтерБетон» в адрес ООО «СтройАльянс». Акт сверки от 01.04.2016 с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе, без достоверно заверенных первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достоверным доказательством осуществления поставок в адрес общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, основанием для взыскания с ФИО2 причиненных ООО «Стройальянс» убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось перечисление ООО «СтройАльянс» под руководством ФИО2 без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Лиграс» денежных средств в общей сумме 2190000,00 руб. с назначением платежа «оплата за песок по дог. № 98 от 01.10.2013 г.».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» бывшим руководителем общества ФИО2 не представлено каких-либо доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих правомерность и разумность перечисления в пользу ООО «Лиграс» спорных денежных средств. В бухгалтерской документации ООО «СтройАльянс» соответствующие сведения, связанные с обоснованием перечислений денежных средств в пользу ООО «Лиграс» также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания обоснованными и удовлетворения требований ООО «Стройальянс» в части данного эпизода о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройальянс» 2190000,00 руб. убытков, причиненных обществу действиями ответчика.

В качестве следующего эпизода для взыскания с ФИО2 причиненных ООО «Стройальянс» убытков, истец сослался на то, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО2 перечислял денежные средства в пользу третьих лиц в отсутствие на то надлежащего обоснования и бухгалтерского учета, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 действовал недобросовестно, преследовал цель вывода денежных средств общества посредством взаимоотношений с ИП ФИО5, который не оказал ООО «СтройАльянс» услуги на сумму 3428000,00 руб.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ИП ФИО5 действительно оказывались ООО «СтройАльянс» услуги по аренде техники. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, между тем, объем и стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг явно не соответствовал общему размеру платежей, произведенных ООО «СтройАльянс» под руководством ФИО2 в пользу ИП ФИО5 или третьих лиц по поручению ИП ФИО5, о чем не мог не знать бывший руководитель ООО «СтройАльянс» - ФИО2

Согласно представленным в материалы дела подлинникам двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленных между ООО «Стройальянс» и ИП ФИО5, общая стоимость услуг по аренде техники не превышает 1185000,00 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 4/1 от 30.10.2013, № 5 от 31.01.2014, № 6 от 31.05.2014, № 7 от 30.06.2014, № 8 от 31.07.2014, № 9 от 30.08.2014, № 10 от 30.09.2014).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройальянс» заявлялось о фальсификации документов, представляемых ФИО2, в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 4/1 от 30.10.2013, № 5 от 31.01.2014, № 6 от 31.05.2014, № 7 от 30.06.2014, № 8 от 31.07.2014, № 9 от 30.08.2014, № 10 от 30.09.2014.

Определением от 24.10.2022 судом назначена экспертиза в целях проверки времени выполнения рукописных подписей и нанесения оттисков печатей на указанных документах. В результате проведенной судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопросы суда ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения, в связи с чем судебная коллегия оценила все представленные документы и пояснения в совокупности.

С учетом того, что фальсификация двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленных между ООО «Стройальянс» и ИП ФИО5, на общую сумму 1185000,00 руб., не подтвердилась результатами судебной экспертизы и факт оказания услуг согласно данным актам не опровергнут материалами дела, с учетом признания истцом того факта, что в определенной части ИП ФИО5 оказывались ООО «СтройАльянс» услуги по аренде техники, судебная коллегия приняла названные акты в качестве допустимых доказательств, за исключением копии акта от 18.09.2012 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 19/т от 19.08.2012 на сумму 316 800 руб. (л.д. 172 т. 16), а также копий иных документов - товарно-транспортных накладных, талонов на перевозку песка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены подлинники соответствующих документов, имеющиеся у истца копии товарно-транспортных накладных по своему содержанию не тождественны копиям данных документов, представленных ФИО2, спорные операции не отражены в бухгалтерском учете ООО «СтройАльянс», тогда как обязанность по надлежащему оформлению первичной документации во взаимоотношениях с ИП ФИО5, а также надлежащий бухгалтерский учет спорных взаимоотношений лежала именно на ФИО2, в связи с чем согласно части 6 статьи 71 АПК РФ факт перевозки не может считаться доказанным копиями данных документов.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов на общую сумму 4613000,00 руб., связанных с перечислением денежных средств непосредственно ИП ФИО5 или по его поручению в пользу третьих лиц, размер причиненных ФИО2 убытков ООО «СтройАльянс», подтвержденных материалами дела, составил 3428000,00 руб.

Следующим основанием для взыскания с ФИО2 причиненных ООО «Стройальянс» убытков, явилось получение ФИО2 в период с 25.05.2012 по 08.11.2016 с расчетного счета общества № 40702810009100001697 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств на общую сумму 8729500,00 руб., из которых 632500,00 руб. получены на заработную плату и приравненные к ней выплаты, следовательно, сумма подотчетных средств, полученных ответчиком, составляет 8097000,00 руб. За период с 25.09.2013 по 05.05.2016 ответчик внес на расчетный счет общества в ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежные средства на общую сумму 2606000,00 руб. Таким образом, ФИО2 не возвратил истцу полученные с расчетного счета общества денежные средства в сумме 5491000,00 руб., доказательства их расходования в связи с хозяйственной деятельностью и в интересах ООО «СтройАльянс» отсутствуют.

Изучив представленные бывшим руководителем общества документы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не признала их надлежащими доказательствами, обосновывающими правомерность его действий по снятию наличных денежных средств со счета ООО «СтройАльянс» в спорном размере. По мнению суда апелляционной инстанции, документы, представленные ответчиком, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами применительно к спорным обстоятельствам. Соотнесение представленных чеков, счетов и других документов со спорными денежными средствами, снятыми ФИО2 с расчетного счета ООО «СтройАльянс», не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете ООО «СтройАльянс» отсутствуют сведения о целевом использовании спорных средств, как и утвержденные бухгалтерией общества авансовые отчеты или иные первичные учетные документы, обязанность составления которых лежала на лице, производившем снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества для осуществления хозяйственных расходов.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В нарушение приведенных норм права ФИО2 не представлены первичные учетные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды общества.

Действия по списанию со счета общества денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств либо обязательств их возврата, расходованию денежных средств не на нужды общества позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении ответчиком юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота юридического лица.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в удовлетворенной части, сделанный по результатам установления и исследования конкретной совокупности обстоятельств спора, оценки имеющихся доказательств, является обоснованным, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части определения совокупности необходимых условий для взыскания убытков в размере, установленном судом апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер убытков, причиненных обществу бывшим руководителем ФИО2 по всем признанным обоснованными требованиям, составляет 11109000,00 руб., в том числе:

- 2190000,00 руб. - перечисление ООО «СтройАльянс» под руководством ФИО2 в пользу ООО «Лиграс» денежных средств без встречного предоставления;

- 3428000,00 руб. - перечисление ООО «СтройАльянс» под руководством ФИО2 в пользу ИП ФИО5 или по его поручению в пользу третьих лиц денежных средств без встречного предоставления, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО5 услуг ООО «СтройАльянс» на указанную сумму перечисленных денежных средств;

- 5491000,00 руб. - получение ФИО2 с расчетного счета ООО «СтройАльянс» денежных средств, при отсутствии относимых и допустимых доказательств их расходования в связи с хозяйственной деятельностью и в интересах ООО «СтройАльянс».

Ссылки заявителя жалобы (ответчика) на неверное исчисление срока давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом суд округа учитывает положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, участник ООО «Стройальянс» ФИО4 аффилирован с бывшим руководителем общества ФИО2, в связи с чем срок исковой давности в данном конкретном споре следует исчислять с момента, когда о допущенных нарушениях со стороны бывшего руководителя узнало юридическое лицо в лице нового директора ФИО6

Как указано выше, решением единственного участника общества ФИО4 от 31.10.2016 № 5 (т. 2 л.д. 33) полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Стройальянс» прекращены с 31.10.2016 и на должность генерального директора назначен ФИО6

Общество могло узнать о своем нарушенном праве не ранее, когда ответчик был освобожден от занимаемой должности и назначен новый директор.

Доводы кассатора (ответчика) об ином порядке исчисления срока давности основаны на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений, а доказательств того, что обществу было известно о нарушении его права до назначения нового директора в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества руководителем ООО «Стройальянс» ФИО6 выявлены факты причинения убытков обществу бывшим руководителем общества ФИО2, ООО «Стройальянс» 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Следует отметить, что ФИО6 является контролирующим деятельность должника лицом и обязан анализировать финансовое положение должника, а также сделки, которые повлияли на снижение реальных активов ООО «Стройальянс». При наличии ответственности перед ООО «Стройальянс», а также контрагентами ООО «Стройальянс», ФИО6, как руководитель юридического лица, действуя добросовестно и разумно, был обязан инициировать настоящий спор с целью подтверждения обстоятельств, связанных с причинением убытков бывшим руководителем должника, а также компенсации причиненного ущерба.

Не может суд округа согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие доказательств того, что истец не имел возможности контролировать действия руководителя общества в указанный период, а также того, что учредитель общества был ограничен в предоставляемой информации и не имел доступа к документам общества, является основанием для освобождения директора от ответственности за неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции, который удовлетворяя иск, в том числе в части увеличенных в процессе рассмотрения спора требований фактически признал, что исковая давность по измененным требованиям о взыскании убытков по ранее не заявленным периодам (заявление об увеличении исковых требований по эпизоду снятия с расчетного счета общества денежных средств путем увеличения периода с 25.05.2012 по 30.12.2013 на сумму 3960000,00 руб. поступило в суд 15.06.2020 (л.д. 1 т. 5), заявление об увеличении исковых требований по эпизоду перечисления в пользу ООО «Лиграс» платежными поручениями от 05.12.2013 № 250 на сумму 1040000,00 руб., от 12.12.2013 № 260 на сумму 625000,00 руб. поступило в суд 06.05.2021 (л.д. 36 т. 8)), перестала течь с момента подачи иска в первоначальной редакции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть к моменту процессуального обращения это право или законные интересы должны быть нарушены или оспорены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска ? это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска ? это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска ? изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же предмету требования, который был заявлен истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных материально-правовых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, на момент обращения корпорации в арбитражный суд с требованием о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных корпорации, должны возникнуть как обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (противоправное поведение), так и материально-правовое требование истца к ответчику (убытки), между которыми имеется причинно-следственной связь, то есть признаки нарушенного права и законного интереса корпорации.

Кроме того, необходимо учитывать, что если требования заявлены к лицу, входившему в состав органов управления и органов контроля юридического лица, то противоправное поведение при управлении юридическим лицом, обуславливающее корпоративный характер спора, совершается до утраты ответчиком функций управления корпорацией.

Учитывая изложенное, если истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличивается размер материально-правового требования истца (убытков) к ответчику и противоправное поведение ответчика, не заявленное ранее в основание требований, приведшее к их возникновению, было совершено до обращения в арбитражный суд, то такое процессуальное обращение должно быть рассмотрено по существу, поскольку обусловлено участием ответчика в управлении корпорации до обращения истца за защитой своих прав и законных интересов и влечет изменение основания иска и увеличение размера требований при сохранении предмета иска, в связи с чем аргумент истца о необходимости заявления об истечении срока исковой давности по каждому заявлению об увеличении исковых требований основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, момент начала течения срока исковой давности четко (путем указания на конкретную дату) не определил, в судебном постановлении не отразил, что не позволяет проверить заявление ответчика об истечении срока исковой давности по измененным требованиям, поскольку согласно письменным объяснениям истца о нарушенном праве общество в лице нового директора узнало по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить конкретную дату когда общество узнало о нарушенном праве, рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности и разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом, применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А48-11994/2019 отменить. Направить дело № А48-11994/2019 на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова