Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02 - 2619/2025
город Иркутск
14 августа 2025 года
Дело № А58-7411/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Курца Н.А., Пенюшова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А58-7411/2024,
установил:
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее - Минэкологии РС(Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – ООО «Р.И.К.», ответчик) о взыскании 1 565 928 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого почвам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
ООО «Р.И.К.» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неверно определил площадь загрязнённого земельного участка, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и необоснованно признали доказательство ответчика (заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение) недопустимым доказательством.
Минэкологии РС(Я) в письменном отзыве от 07.07.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.02.2024 Якутским комитетом государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) проведено выездное обследование на территории городского округа, напротив школы № 6 по проспекту Михаила Николаева, дом 40а, рядом с автобусной остановкой «Школа № 6».
В ходе выездного обследования установлено, что на месте проводятся технические работы по замене труб, из канализационной трубы по раскопанному ранее каналу в сторону озера Сергелях течёт ручей жидких бытовых отходов. Протяжённость загрязнённого участка составила 14 м., ширина 18 м., общая площадь загрязнённого участка составляет 252 кв.м. Произведены замеры площади разлива сточных вод измерительной рулеткой Geobox РК 2-50Р, произведено фотографирование на телефон.
В заключении выездного обследования № 01-21 от 26.02.2024 отмечено, что чувствуется характерный запах жидких бытовых отходов, жидкость имеет чёрный цвет. Зафиксировано попадание отходов на водный объект озеро Сергелях.
Произведён отбор проб почвы с места разлива сточных вод и взята фоновая проба почвы, которые переданы для химико-аналитической экспертизы в ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» (протокол отбора проб № 2 от 26.02.2024 с приложением плана - схемы).
Согласно экспертному заключению ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно – аналитический центр экологического мониторинга» № 14 от 12.03.2024 в отобранной пробе почвы содержание определённых компонентов не соответствует фоновым показателям и превышает фоновые концентрации АПАВ в 2,1 раза, хлорид-ионов в 17 раз, сульфат ионов в 11 раз.
Согласно акту от 15.10.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному АО «Водоканал» и ООО Р.И.К.», отрезок линии канализации, на которой произошёл разлив жидких бытовых отходов, находится в зоне ответственности ООО «РИК», что ответчиком не оспаривается.
Претензией от 27.03.2024 истец потребовал от ответчика возместить вред, причинённый почвам в сумме 1 565 928 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным по праву и по размеру.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Обязанность возместить причинённый вред в полном объёме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).
В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.
По смыслу приведённых норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение выездного обследования № 01-21 от 26.02.2024 с фототаблицами, протокол отбора проб № 2 от 26.02.2024 с приложением плана-схемы, экспертное заключение № 14 от 12.03.2024, акт осмотра выездного совещания от 21.03.2024, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2021, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что загрязнение земельного участка на территории городского округа, напротив школы № 6 по проспекту Михаила Николаева, дом 40а, рядом с автобусной остановкой «Школа № 6» произошло в результате розлива сточных вод из канализационных сетей, принадлежащих ответчику.
С учётом вышеизложенного, суды верно признали доказанным и установленным факт наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и фактом причинения вреда почвам.
Расчёт размера вреда проверен судами и признан верным.
Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно определена площадь загрязнённого участка, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Так, судами установлено, что расчёт ущерба произведён Минэкологии РС(Я) в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади загрязнения, которая определена и отражена в акте осмотра территории и протоколе отбора проб. Площадь разлива сточных вод измерена измерительной рулеткой Geobox РК 2-50Р, свидетельство о поверке № С-АС/06-12-2023/299601680, действующее до 05.12.2024. Площадь загрязнённого участка установлена истцом путём умножения длины и ширины загрязнения. Форма разлива отображена в план-схеме к протоколу отбора проб от 26.02.2024 государственным инспектором Якутского комитета ГЭН, который непосредственно выезжал на место разлива и лично видел загрязнённый участок. Ответчик, оспаривая площадь загрязненного участка, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательства, свидетельствующие об иной площади загрязнения.
Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учётом совокупности представленных в дело доказательств суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам ответчика, нарушений истцом требований государственных стандартов при отборе проб почвы судами не установлено. Экспертное заключение № 14 от 12.03.2024 исследовано и оценено судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у судов не возникло. При этом представленное ответчиком заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 118-5С/2024 от 30.10.2024 мотивированно отклонено судами как ненадлежащее доказательство, не опровергающее достоверность экспертного заключения № 14 от 12.03.2024.
В целом доводы заявителя, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А58-7411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Н.А. Курц
Е.С. Пенюшов