ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 апреля 2025 года Дело № А79-7812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2025 по делу № А79-7812/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Комфортплюс», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование обозначения «GUOCAI», сходного до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак № 993446, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству на товарный знак № 993446, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в сумме 90 631 076 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфортплюс» (далее – ООО «Комфортплюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: обязал Предпринимателя прекратить использование обозначения «GUOCAI», сходного до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак № 993446, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 45 315 538 руб. компенсации и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие со снижением размера взыскиваемой компенсации. Истец указывает, что в настоящем споре не имелось оснований для снижений взыскиваемой компенсации применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П), поскольку Предпринимателем не доказаны факты превышения компенсации над величиной убытков правообладателя и совершения нарушения впервые. Также истец отмечает, что использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер.

Предприниматель в своей жалобе выразил несогласие с расчетом взысканной компенсации. Ответчик считает, что сведения из сервиса аналитики MPSTATS не являются достоверными и не могут определить точное количество предлагаемых к продаже товаров, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета при определении размера компенсации. Указывает, что расчет компенсации должен основываться на сумме стоимости предложенных к продаже 25.08.2024 товаров на маркетплейсах Ozon и Wildbеrriеs; общая стоимость которых составила 141 052 руб. Помимо изложенного заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств – сведений о продавцах, использующих сходные товары с обозначением «GUOCAI»; по мнению заявителя, данные документы могли подтвердить его аргументы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде регистрации в качестве товарного знака массово используемого обозначения (акт недобросовестной конкуренции). Предприниматель указывает, что с даты регистрации товарного знака № 993446 (12.01.2024) и до момента подачи претензии ответчику (16.02.2024) прошло чуть больше месяца, что указывает на интерес истца в регистрации товарного знака исключительно с целью предъявления претензий и исков своим конкурентам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также огласил приведенные в письменном отзыве возражения на жалобу истца; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество указывало на несостоятельность аргументов Предпринимателя, возразило против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовых позиций Общества и Предпринимателя относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенных в апелляционных жалобах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09.04.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 993446 «GUOCAI» (далее по тексту – «товарный знак»), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 7, 8, 20, 21, 24,25, 35 классов МКТУ (дата подачи заявки 16.03.2022, дата государственной регистрации 12.01.2024).

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга сети Интернет истцом был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика на торговых площадках https://www.ozon.ru/, www.wildberries.ru товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца (276 товарных позиций).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты сайтов указанных маркетплейсов, скриншоты и отчеты сервиса mpstats.io, материалы фото- и видео-фиксации контрольной закупки, кассовые чеки: № 4407 от 31.07.2024 на сумму 328 050 руб.; № 5048 от 31.07.2024 на сумму 353 496 руб.; № 5175 от 31.07.2024 на сумму 83 496 руб.; № 114 от 15.02.2024 на сумму 1413 руб.; № 47 от 17.02.2024 на сумму 897 руб.; № 162 от 02.12.2024 на сумму 481 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих исключительных прав, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и нарушения этого права со стороны Предпринимателя. Установив незаконность использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 993446 и руководствуясь статьями 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях № 28-П и № 40-П, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, снизив при этом размер взыскиваемой компенсации до размера однократной стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 ГК РФ).

Факты принадлежности Обществу исключительных прав на товарный знак № 993446, а также использования ответчиком в отсутствие согласия истца сходного до степени смешения с указанным товарным знаком обозначения «GUOCAI» в своей предпринимательской деятельности при реализации товаров, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, подтверждены материалами дела и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По представленным в дело документам суд установил, что Предприниматель в сети Интернет на сайтах маркетплейсов https://www.ozon.ru и www.wildberries.ru предлагает к продаже товары с использованием обозначения «GUOCAI», сходного до степени смешения с товарным знаком № 993446, в частности на сайте https://www.ozon.ru размещено предложение о продаже 129 товаров, а на сайте www.wildberries.ru – 147 товаров, что подтверждается соответствующими адресными ссылками.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения сохранялась реальная угроза нарушения прав истца на товарный знак № 993446, судом на законных основаниях удовлетворено требование Общества об обязании Предпринимателя прекратить незаконное использование спорного обозначения «GUOCAI» в отношении группы товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрировано защищаемое средство индивидуализации.

Также, установив, что Предприниматель не представил доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца, суд справедливо констатировал, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Также разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться исключительно на оспаривании указанной истцом цены экземпляров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Таким образом, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров возможно в трех случаях:

при ином определении судом стоимости реализованных ответчиком контрафактных экземпляров;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже установленной законом двукратной стоимости на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже двукратной стоимости права использования товарного знака на основании Постановления № 28-П и Постановления № 40-П.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения – о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Из материалов дела видно, что расчет предъявленной к взысканию компенсации в сумме 90 631 076 руб. был выполнен истцом исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров, которые предлагались ответчиком к продаже и реализовывались в период с 12.01.2024 по 23.08.2024.

Для определения количества реализованного товара за период 12.01.2024 – 23.08.2024 на маркетплейсах Ozon и Wildberries и использовались данные сервиса mpstats.io (Приложения 6, 7, 8, 9 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.10.2024), а для определения стоимости товаров, предложенных к продаже 25.08.2024 на маркетплейсах Ozon и Wildberries, использовались данные корзины покупок.

При этом доводы ответчика о том, что возможность перемещения товара в корзину покупок на дату 25.08.2024 не доказывает факт наличия товара именно в таком количестве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе предложение к продаже контрафактного товара уже является нарушением.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения сервиса MPStats.io ввиду предположительного характера данных, размещенных на нем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала «продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара».

Ввиду изложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

У ответчика имелась возможность (в случае наличия гипотетической ошибки) представить соответствующие корректировки и уточнения, основанные на данных своего личного кабинета в Ozon и Wildberries, однако он таким правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные сервиса https://mpstats.io/ могут быть взяты за основу при расчете компенсации по двойной стоимости контрафактного товара, а представленные в материалы дела скриншоты указанного сервиса являются надлежащим доказательством наличия и объема нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком в материалы дела не были представлены сведения об ином количестве реализованного товара с обозначением «GUOCAI», представленные истцом сведения документально ничем не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненный истцом расчет является арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой компенсации до однократной стоимости товара.

Касательно доводов истца о том, что суд первой инстанций неправомерно снизил размер компенсации, поскольку со стороны ответчика не представлено надлежащим образом мотивированного и документально обоснованного заявления о снижении размера компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции проверил заявленные ответчиком основания для снижения предъявленного к взысканию размера компенсации, предусмотренные Постановлением № 28-П и Постановлением № 40-П, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, вероятные убытки правообладателя, учитывал, что ранее Предприниматель к ответственности за нарушение исключительных прав ответчик не привлекался, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии в спорной ситуации совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации ниже минимально предусмотренного законом предела.

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 45 315 538 руб.

Апелляционный суд полагает, что такой размер компенсации в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и в достаточной степени восстанавливает нарушенное право истца.

Несогласие истца с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в виде регистрации в качестве товарного знака массово используемого обозначения (акт недобросовестной конкуренции), а также о том, что единственной целью такой регистрации было предъявление претензий и исков своим конкурентам, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-650/2022 установлено, что Общество использовало спорное обозначение еще с 2018 года, в частности путем продажи бытовых товаров в Интернет-магазинах «Wildberries» и «OZON». Также в рамках указанного спора были рассмотрены и признаны необоснованным доводы о наличии недобросовестной конкуренции в действиях Общества.

Таким образом, преюдициально установлено, что фактически товары со спорным обозначением «Guocai» реализовывались истцом на территории Российской Федерации еще в 2018 – 2019 годах.

Изложенное опровергает доводы Предпринимателя о том, что единственной целью регистрации Обществом товарного знака № 993446 было предъявление исков своим конкурентам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, направлены на причинение вреда ответчику.

Довод Предпринимателя о неправомерном отклонении его ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом с учетом положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений о продавцах, использующих сходные товары с обозначением «GUOCAI», которые сами по себе не могут служить опровержением факта использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Все иные аргументы Общества и Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, влекущие отмену принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2025 по делу № А79-7812/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк