ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3327/2025

г. Москва

03 июля 2025 года

Дело № А41-81143/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-81143/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944 на сайте market.yandex.ru в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А41-81143/23, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения 22.04.2024 по ходатайству истца выдан исполнительный лист.

01.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Ай-кью технолоджи» (далее – ООО «Ай-кью технолоджи») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене иностранного лица De’ Longhi Appliances S.r.l. на ООО «Ай-кью технолоджи».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

23.01.2025 Арбитражным судом Московской области принято определение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ай-кью технолоджи» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ай-кью технолоджи» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом некорректно был определен цессионарий по договору уступки права требования. В соответствие с заключенным договором уступки требования, цессионарием выступает ООО "ДЕЛОНГИ" (ИНН <***>), в то время как суд в определении об отказе в правопреемстве указывает, что цессионарием выступает ООО «Ай-кью технолоджи» (ИНН <***>). В связи с этим, истец считает необходимым проведение судебного разбирательства по правилам первой инстанции для уточнения заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на неверное исталкование судом положений Указа № 322, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 распространяет свое действие на договорные отношения, связанные с правомерным использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателей, а не по факту нарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по настоящему делу удовлетворен иск иностранного лица De’ Longhi Appliances S.r.l. (рег. № 00867190159, Италия) к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

05.09.2024 между иностранным лицом De’ Longhi Appliances S.r.l. (рег. № 00867190159, Италия) (цедент) и ООО "ДЕЛОНГИ" (цессионарий) заключен договор уступки требования цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает неисключительного право требования, которое возникло у цедента в отношении должников – нарушителей прав интеллектуальной собственности, указанных в приложении к договору, из факта нарушения исключительных прав на товарные знаки de'longhi (свидетельство на товарный знак № 498944).

В соответствии с абзацем 14 таблицы № 1 приложения № 1 к договору уступки требования цессии от 05.09.2024 цедентом уступлены цессионарию в полном объеме права требования по делу № А41-81143/23.

Ссылаясь на то, что ООО «Ай-кью технолоджи» уступлены права требования истца по настоящему делу, ООО «Ай-кью технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования совершена иностранным лицом De’ Longhi Appliances S.r.l. с целью обхода требований Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями"; в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материальноправового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В настоящее время действует особый порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322).

Указ № 322 принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа № 322, к числу правообладателей, в отношении которых установлен временный порядок исполнения обязательств, отнесены иностранные правообладатели, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2 Указа № 322 в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также - правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»). Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа.

Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Иностранное лицо De’ Longhi Appliances S.r.l. зарегистрировано за № 00867190159 в Итальянской Республике.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Итальянская Республика как государство-член Европейского Союза.

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении иностранным лицом De’ Longhi Appliances S.r.l. уступки требования с целью обхода требований Указа № 322, существующих запретов и ограничений и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем, обоснованно констатировал ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 11.11.2024 по делу № А68- 5666/2020, определениях от 10.10.2024 по делу № А76-221/24, от 03.10.2024 по делу № А56- 117593/23.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно лица, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве и лица, выступающего в качестве цессионария по договору, а также необходимости привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о замене стороны (правопреемство), содержит требование о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Технолоджи" ИНН <***> (л.д.95).

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО "Ай-Кью Технолоджи" ФИО2 Следовательно, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение в части установления субъектного состава при рассмотрении заявления, несостоятельны, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал лицо, обратившееся с настоящим заявлением.

Как видно из дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Ай-Кью Технолоджи" представлен договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2024. Согласно данному договору истец (цедент) уступил требования ООО «Делонги» (цессионарий) к должнику, подтвержденные решением суда по настоящему делу, ООО "Делонги" ( л.д. 99-107).

Ошибочное указание судом первой инстанции на передачу прав требования по указанному договору ООО «Ай-кью технолоджи» не привело к принятию по делу неверного судебного акта, поскольку заявитель - ООО "Ай-Кью Технолоджи", ссылаясь на договор цессии от 05.09.2024, не представил доказательств, подтверждающих переход права требования к нему от De Longhi Appliances S.r.l., поскольку цессионарием по данной сделке выступает ООО "Делонги".

При таком положении оснований для удовлетворения заявления и осуществления процессуального правопреемства не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Делонги" апелляционный суд не усматривает, поскольку данное лицо не является участником процесса, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, как указывалось выше, согласно подпункту «а» пункта 1 Указа № 322, к числу правообладателей, в отношении которых установлен временный порядок исполнения обязательств, отнесены иностранные правообладатели, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечение к участию в деле третьего лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению оспариваемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 г. по делу №А41-81143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья :

В.Н. Семушкина