690/2023-340684(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77031/2023-ГК
город Москва Дело № А40-59035/23 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-59035/23 по иску ООО «СОНЭТ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Правительство Москвы
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОНЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26671 общей площадью 1 745,3 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60) по цене 145 500 000 (сто сорок пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных
долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил и обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26671 общей площадью 1 745,3 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60) на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.
Также суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 1745,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26671, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60). Истец арендует вышеуказанное помещение на основании договора аренды нежилого фонда от 15.01.2021 № ЭТ08-00025/21, дополнительного соглашения от 30.05.2023 к договору аренды.
30.01.2023 истец в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП,
обратился к ответчику с заявлением о приватизации нежилого помещения общей площадью 1 745,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26671, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31, корп. 7 (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60).
Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу отказ от 20.02.2023 № 33-5-7919/23-(0)-2 в предоставлении государственной услуги, указав на невозможность выкупа части арендуемого помещения и не соответствия истца критериям п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ».
Истцом в ответ на отказ ответчика направлена претензия от 22.02.2023г. с приложением проекта договора-купли продажи и отчета об оценке рыночной стоимости № 23-10/64 от 15.02.2023 г. выполненным ООО «Бизнес-оценка» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1 745,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26671, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных 3 ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального
закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;
4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Ответчиком указывается на включения истца в Реестр МСП 10.05.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истец вправе обратиться с заявлением на выкуп не ранее 09.05.2023.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого предпринимательства), хозяйственное общество признается субъектом малого предпринимательства при условии, что среднесписочная численность его работников за предшествующий календарный год не превышает 100 (сто) человек.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1. Закона о развитии малого предпринимательства, хозяйственное общество признается субъектом малого предпринимательства при условии, что его доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не превышает предельные значения для микропредприятия, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 265, предельное значение дохода для малого предприятия составляет 800 (восемьсот миллионов) рублей за предшествующий календарный год.
В обоснование довода о том, что среднесписочная численность работников истца в течение 2020-2023 годов ни разу не превышала 100 человек, истцом представлены следующие документы: сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020, сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 1 квартал 2021 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 2 квартал 2021 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 3 квартал 2021 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 4 квартал 2021 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 1 квартал 2022 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 2 квартал 2022 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 3 квартал 2022 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 4 квартал 2022 года (по Форме по КНД 1151111), сведения о среднесписочной численности работников за 1 квартал 2023 года (по Форме по КНД 1151111).
В обоснование довода о том, что в течение 2019-2022 годов ежегодный доход истца составлял менее 800 (восемьсот миллионов) рублей за предшествующий год, истцом представлены следующие документы: налоговая декларация по УСН за 2019
год, налоговая декларация по УСН за 2020 год, налоговая декларация по УСН за 2021 год, налоговая декларация по УСН за 2022 год.
Совокупность представленной бухгалтерской документации свидетельствует, что в период с 2019 по 2023 (год подачи заявления на выкуп) среднесписочная численность работников истца ни разу не превышала предельное значение в 100 человек, а общий годовой доход от экономической деятельности ни разу не превысил предельное значение в 800 000 000 (восемьсот миллионов) рублей, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265.
Изучив представленные документы, судом установлено соответствие истца критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства за период с 2019 г. по 1 квартал 2023 г., в связи с чем у истца имеется преимущественное право выкупа арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу № А40-165210/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А4068092/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-39054/2022).
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ № 159 от 2008 года, условием права на выкуп является условие, согласно которому сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, для заключения договора купли-продажи достаточно, чтобы сведения о покупателе не были исключены из Реестра МСП на день заключения договора.
Законодательством РФ не предусмотрено, что для возникновения права на выкуп Общество должно непрерывно находиться в Реестре МСП на протяжении 2-х лет, как это указывает ответчик в обоснование отказа в реализации преимущественного права истца на выкуп.
Фактор «непрерывности на протяжении 2-х лет», на который указывает ответчик, относится исключительно к периоду нахождения объекта в аренде у субъекта МСП и не имеет отношения к содержанию Реестра МСП.
Таким образом, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи, выраженный уведомлением от 20.02.2023 № 33-5-7919/23-(0)-2 в предоставлении государственной услуги по выкупу по заявлению истца от 30.01.2023, является незаконным.
Как установлено судом, арендуемое нежилое помещение общей площадью 1 745,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26671, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: <...> (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60), поставлено на кадастровый учет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на дату подачи заявления в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а задолженность по арендной плате, пеням и штрафам отсутствует.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия были истцом соблюдены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной оценкой не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВОТ КОМПАНИ» (127411, <...>) эксперту ФИО3 по следующим вопросам:
1) Какова рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 745,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:26671, по состоянию на 30.01.2023 г.?
2) Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 745,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:26671 по состоянию на 30.01.2023 г.?
Согласно заключению эксперта ООО «СВОТ КОМПАНИ» ФИО3 № 10 от 21.08.2023 г. по делу № А40-59035/2023, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26671 общей
площадью 1 745,3 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31, корп. 7 (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60), по состоянию на 30.01.2023 составляет 145 500 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в вышеуказанном помещении, рассчитана не была в связи с отсутствием достаточной информации и документации.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 эксперт был вызван на допрос в судебное заседание в целях дачи пояснений по содержанию экспертизы.
В судебном заседании 07.09.2023 экспертом были даны пояснения по вопросам ответчика, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «СВОТ КОМПАНИ», пришел к справедливому выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел в условиях тайны совещательной комнаты и отклонил как необоснованное, не усмотрев наличие процессуальных оснований и формальных условий, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данных процессуальных действий.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра № ЮЭ9965-23-20131654 от 05.04.2023. Вопреки доводам жалобы, само по себе краткосрочное отсутствие общества в реестре малого и среднего предпринимательства не лишает организацию соответствующего статуса при условии, что в соответствующий период общество объективно продолжало соответствовать законодательно установленным критериям малого предприятия.
Сведений о наличии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного право не имеется.
Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Помещение выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ ООО «СВОТ КОМПАНИ» вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях, установленным п. 3.2, 3.4 проекта договора.
С учетом выше установленных фактических обстоятельств данного дела, результатов проведенной судебной экспертизы и вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о проведении повторной экспертизы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-59035/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова