АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-19184/2025
Нижний Новгород
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-449)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круско М.А.,
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2024)
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, –
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, публично-правовая компания «Роскадастр»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор» о признании недействительным договора цессии
от 02.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРН в отношении права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070260:30.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), публично-правовая компания «Роскадастр».
Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена ответчиком при злоупотреблении правом, без проведения торгов, при отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, безвозместдно и без согласия органа, уполномоченного на распоряжение землей.
Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме: представитель Министерства указало на необоснованность заявленных требований, на отсутствие в договоре цессии от 02.07.2021, прошедшим государственную регистрацию 13.08.2021, каких-либо условий в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0070260:50;
В письменном отзыве ответчик иск не признал; заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что ООО "Титан" не могло не знать о состоянии и технических характеристиках приобретаемого имущества.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.10.2025.
В указанное время судебное заседание продолжено с участием истца и Министерства.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
В судебном заседании после перерыва представитель Министерства поддержала ранее изложенную позицию по делу.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующему.
Как видно из документов, Министерство (арендодатель) и ООО "Автодвор" (арендатор) заключили договор от 25.08.2016 № 18-5038с аренды земельного участка площадью 8393 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0070260:30, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около деревни Кузнечиха), сроком до 06.04.2019 для завершения строительства торгового центра.
Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу в пределах срока действия настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя.
07.06.2021 между ООО "Титан" (покупатель) и ООО "Автодвор" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта кадастровый номер 52:18:0070260:506 степенью готовности три процента, местонахождение: Нижний Новгород, Советский район, ул.Ванеева (около деревни Кузнечиха).
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.06.2021.
ООО "Автодвор" (цедент) и ООО "Титан" (цессионарий) заключили договор цессии от 02.07.2021 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.08.2016 № 18-5038С.
Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.7 договора цессии).
Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 года по делу № А43-6347/2022 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Титан" на объект с кадастровым номером 52:18:0770260:506. В рамках данного дела установлено, что данное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации.
Решением от 16.10.2024 по делу № А43-20764/2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Автодвор» (продавца) в пользу ООО «Титан» (покупателя)
2 185 860 рублей 05 копеек стоимости объекта по договору купли-продажи от 07.06.2021 в качестве неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта от 07.06.2021. Суд исходил из того, что во исполнение данной сделки, заключенной на торгах, продавец передал покупателю не объект недвижимого имущества, в связи с чем нельзя признать, что данная сделка заключена сторонами в отношении недвижимости. Незаключенная сделка не может считаться недействительной.
Посчитав, что ООО "Автодвор" нарушен порядок отчуждения прав арендатора по договору аренды от 25.08.2016 № 18-5038с земельного участка, на котором отсутствовал объект недвижимости, ООО "Титан" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи
382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи
179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассмотренном случае договор цессии от 02.07.2021 передан сторонами на государственную регистрацию, ООО "Автодвор" передало ООО "Титан" земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070260:30, что следует из текста договора. Сделка подписана от имени ООО "Титан" директором ФИО3, его подпись скреплена печатью. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-4265/2023 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи объекта от 07.06.2021 ООО "Титан" указывало на фактическое правопреемство в отношениях, существовавших между Министерством и ООО "Автодвор". Из переписки Министерства и ООО "Титан" (письмо от 05.08.2022
№ Исх-335-45646/22) усматривается, что арендодатель полагаться на действительность договора цессии.
Сделка, в отношении которой истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) совершена и ее исполнение началось 02.07.2021. Доказательств того, что ООО "Титан" заключило договор цессии под влиянием насилия или угрозы не представлено. При подписании договора уступки прав ООО "Титан", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать как о порядке совершения данной сделки, так и о порядке отчуждения прав и обязанностей, которые переданы по такой сделке, а также о возмездном (безвозмездном) характере такой сделки.
ООО "Титан" обратился в арбитражный суд с иском 30.06.2025, то есть с пропуском сроков исковой давности, установленных в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности и бесспорности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 120), пункты 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова