Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года Дело № А56-63618/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Элив Ватер Экспорт» (614002, Пермский край, Пермь город, Чернышевского улица, дом 15а, этаж 2, офис 7, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вендмаг» (196135, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ФИО1 <...>, стр. 1, помещ. 10Н Ч.П. 8, ОГРН: <***>);
о взыскании 8 317 628 руб. 00 коп.,
при участии
- от истца: ФИО2, дов. от 25.06.2023;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элив Ватер Экспорт» (далее – Истец, ООО «Элив Ватер Экспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендмаг» (далее – Ответчик, ООО «Вендмаг») с требованием о взыскании денежных средств.
Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание, назначенное на 26.09.2023 Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Истец, обеспечивший явку в судебное заседание, возражал по ходатайству Ответчика об отложении судебного разбирательства.
Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 17.10.2023.
Определением от 16.10.2023 дата судебного заседания была изменена на 08.11.2023.
В настоящем судебном заседание представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая. что ознакомился не со всеми материалами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания поскольку Ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела и представить возражения на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Элив Ватер Экспорт» (Покупатель) и ООО «Вендмаг» (Поставщик) заключен Договор поставки №516, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Соглашением Сторон от 30.12.2021 срок действия Договора продлен до 30.12.2024. Условиями Договора предусмотрена предварительная оплата товара.
Истец указывает, что перечислил Ответчику денежные средства в размере 8 317 628 руб. 00 коп., однако товар поставлен не был.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие долга, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 8 317 628 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 297 от 06.06.2022, №351 от 14.07.2023, №2159 от 06.12.2022.
Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора.
Доводы, изложенные в отзыве, по существу не опровергают заявленные в иске требования, а носят формальный характер.
Товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены и оснований для их удержания не имеется.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 8 317 628 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендмаг» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элив Ватер Экспорт» (ОГРН: <***>) 8 317 628 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 64 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.