АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-40075/2022
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии
финансового управляющего ФИО1 (в заседании 12.05.2025),
представителя ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 (в заседании 24.04.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А43-40075/2022
по заявлению ФИО2
о признании незаконным бездействия
финансового управляющего ФИО4 –
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) его кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО1, выразившегося в несоблюдении сроков направления конкурсным кредиторам отчетов финансового управляющего, в непроведении анализа по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в непринятии мер по истребованию сведений о должнике у общества с ограниченной ответственностью «Альпика Груп» и страховых полисов на автомобиль БМВ с государственным номером <***>, по проведению описи имущества должника по месту его жительства, по выявлению сделок, направленных на вывод имущества и денежных средств из имущественной массы должника, и по оспариванию сделок.
Суд первой инстанции определением от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2024 и постановление от 16.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление в материалы дела доказательств неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. При этом суды не проанализировали отчеты финансового управляющего, не запросили сведения о направлении отчетов в адрес кредитора; до настоящего времени финансовый управляющий ФИО1 не представил ФИО2 ни одного отчета; в отчете от 01.03.2024 отсутствуют сведения о запросе информации и документов у третьих лиц на основании решения собрания кредиторов; отчет за третий квартал 2024 года обязан был представить именно ФИО1, а не предыдущий финансовый управляющий должника ФИО5 В то же время все квартальные отчеты подлежали направлению финансовым управляющим кредиторам в письменном виде.
По мнению заявителя жалобы, мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы проводились ФИО1 формально; только по требованию кредитора об описи имущества ФИО4 по адресу его регистрации и фактического проживания финансовый управляющий предоставил в суд информацию об отказе собственника в предоставлении доступа в жилое помещение; сведения об отсутствии в этом помещении имущества, являющегося собственностью должника и его супруги, финансовым управляющим не представлены; с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение ФИО1 в суд не обращался. Кроме того, финансовый управляющий не истребовал у ООО «Альпика Груп» полную информацию о денежных средствах, выплаченных ФИО4 за оказание юридической помощи, не истребовал полисы ОСАГО на автомобиль БМВ, не обратился в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, а также в органы прокуратуры – с заявлением о привлечении не исполнивших требования финансового управляющего лиц к административной ответственности; не принял надлежащих мер по оспариванию сделок должника, по сбору доказательств и анализу представленных в суд документов.
Заявитель указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции представленных ФИО1 дополнительных доказательств при недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 24.04.2025.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.04.2025, объявлялся перерыв до 12.05.2025.
Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 12.05.2025 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего должника и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2023 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; определением от 26.09.2023 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим ФИО1
Посчитав, что финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.
Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Отказав ФИО2 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются факты бездействия финансового управляющего ФИО1, вмененные ему кредитором.
По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.
Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Судебные инстанции учли, что преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.
В то же время в судебном заседании участники спора заявили, что сделки с участием должника оспорены в суде конкурсным кредитором.
Суды не установили ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности за третий и четвертый кварталы 2023 года и первый квартал 2024 года, на что ссылался ФИО2 в жалобе не бездействие финансового управляющего.
С учетом освобождения ФИО5 и утверждения 26.09.2023 ФИО1 финансовым управляющим должника судебные инстанции сочли, что обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за третий квартал 2023 года лежала на предыдущем финансовом управляющем ФИО5 При этом суды приняли во внимание пояснения ФИО1, согласно которым отчет за третий квартал 2023 года, реестр требований кредиторов, какие-либо иные документы не были своевременно переданы ему бывшим финансовым управляющим ФИО5
Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет за четвертый квартал 2023 года ФИО1 представил 25.12.2023 собранию кредиторов, на котором ФИО2 голосовал за принятие этого отчета. Принятие к сведению отчета финансового управляющего за первый квартал 2024 года рассматривалось на собрании кредиторов 11.03.2024, где представитель ФИО2 воздержался от голосования по указанному вопросу. Вместе с тем отчет за первый квартал 2024 года был направлен ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи и получен последним 08.02.2024. Кроме того, все отчеты о своей деятельности представлялись финансовым управляющим в арбитражный суд.
ФИО2 не приведено каких-либо фактов воспрепятствования со стороны ФИО1 получению отчетов путем непосредственного обращения к нему, в равной степени не указано на наступление в этой связи для кредиторов неблагоприятных последствий. Обязанность финансового управляющего по направлению отчета о своей деятельности в адрес конкретных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суды пришли к заключению о принятии финансовым управляющим ФИО1 всех предусмотренных законом мер по выявлению имущества должника. Как отметил суд апелляционной инстанции, при поиске имущества должника ФИО1 установлено, что ФИО4 не является собственником жилого помещения по месту его регистрации; собственник отказал финансовому управляющему в доступе в жилое помещение. При таких условиях у финансового управляющего не имелось возможности проверить наличие по данному адресу имущества, принадлежащего должнику.
С учетом необходимости обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника и иных лиц, апелляционный суд посчитал, что предоставлением доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику, будут нарушены конституционные права собственника этого помещения на неприкосновенность жилища и защиту частной (личной) жизни (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 23, статья 25 Конституции Российской Федерации). Действующим законодательством не установлена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику-гражданину.
Суды установили, что не является собственностью ФИО4 автомобиль БМВ с государственным номером <***>, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по истребованию сведений в отношении такого транспортного средства, в том числе полисов ОСАГО.
Не усмотрев незаконного бездействия финансового управляющего по истребованию полной информации о денежных средствах, выплаченных ФИО4 за оказание юридической помощи, судебные инстанции установили, что ФИО1 обратился к ООО «Альпика Груп» с требованием о предоставлении сведений об основаниях перечисления им должнику денежных средств; в ответ на запрос ООО «Альпика Груп» в письме от 22.04.2024 сообщило о перечислении в пользу ФИО4 денежных средств в качестве оплаты оказанных последним услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении дела № А43-4346/2023.
При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя либо иных кредиторов должника.
В этой связи суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв представленные финансовым управляющим дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-40075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева