СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3077/2022-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А60-67734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 –ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-67734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО13,

об установлении сервитута

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчики, предприниматели) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк», Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по иску предпринимателей привлечен ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Карбон», ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года об исправления опечатки) исковые требования удовлетворены. В пользу предпринимателей установлен бессрочный сервитут в отношении земельных участков, собственником которых является ООО "УК "ПРО-Бизнес-Парк", для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, с ежемесячной платой в размере 3113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.04.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-67734/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем», ФИО13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен сервитут в отношении частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», для целей проезд/проход истцов, их сотрудников и арендаторов (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, на указанных в постановлении условиях.

Определением от 04.12.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу.

В судебном заседании обеспечена явка представителя предпринимателей ФИО1 и ФИО2, судом вынесен на обсуждение вопрос о разрешении тех требований сторон, по которым решение судом не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (ч. 3 ст. 178 АПК РФ).

Поскольку в постановлении по делу остались неразрешенными вопросы относительно объема удовлетворенных требований и, соответственно, распределения судебных расходов, суд полагает необходимым принять дополнительное решение.

Между сторонами возник спор относительно условий предоставления предпринимателям ФИО2 и ФИО1 права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута). ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк», ФИО12, ООО «Уралпромзем» настаивали на установлении сервитута по варианту № 5а, предприниматели ФИО1, ФИО2 - на варианте сервитута № 8 (с учетом выводов судебной экспертизы).

По смыслу положений п. 3 ст. 274 ГК РФ, согласно которому в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, во взаимосвязи с разъяснениями п.п. 9 и 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) решение о выборе варианта прохода (проезда) к земельному участку, условий, на которых устанавливается сервитут, отнесено к компетенции суда, рассматривающего указанный спор, суд не связан предложениями участников данного спора, поскольку при установлении сервитута необходимо исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При выборе варианта сервитута суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, исходил из необходимости установления сервитута по варианту № 1, поскольку указанный вариант существует на местности, затрагивает части земельных участков, которые фактически являются проездами (дорогами) и используются для этих целей, установление сервитута по данному варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным, затрагивает права наименьшего количества лиц, не требует несения дополнительных затрат.

Учитывая, что требования истцов по первоначальному и встречному иску об установлении сервитута удовлетворены, однако вариант сервитута определен судом, следует исходить из того, что в установлении сервитута на предложенных истцами по первоначальному и встречному иску условиях отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае истцами по первоначальному и встречному иску заявлены требования, которые отнесены к искам неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд с первоначальным и встречным иском, размер государственной пошлины по данной категории исков составлял 6000 руб. Указанные денежные средства уплачены истцами по первоначальному и встречному иску при обращении в суд с исками об установлении сервитута.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истцов по первоначальному и встречному иску, однако на иных условиях, судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам не подлежат взысканию и распределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В установлении сервитута на предложенных обществом с ограниченной ответственностью «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1 условиях отказать.

В распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов