ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.03.2025 Дело № А41-26468/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО3
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024
по заявлению ФИО3 о признании участником долевого строительства и обязании предоставить квартиру
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой»
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 удвлтеоврено заяылени Фонда защиты прав граждан – участников долвеового строительства Московскй области о намерении стать приобретателем прав ООО «ЭкспертСтрой» на земельные участки для строительства ЖК «Новокосино-22» с объектами незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании участником долевого строительства по предварительному договору от 21.06.2013 № 658-НК-13-666/21-06, и обязании ООО «ЭкспертСтрой» вернуть ФИО3 квартиру с параметрами, аналогичными квартире 666.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО3 на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Исследовав существо заявленных требований, суды указали, что ФИО3 заявляет о наличии у нее статуса участника строительства в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой» и наличия у должника обязанности по передаче ей квартиры с характеристиками, аналогичными характеристикам квартиры, оплаченной заявителем по предварительному договору от 21.06.2013 № 658-НК-13-666/21-06.
Однако суды установили, что ФИО3 ранее уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений как участника долевого строительства в соответствии с первоначальным предварительным договором
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения.
Также 24.08.2021 ФИО3 вновь обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее в реестр требований должника ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано, данное определение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства должника ООО «ЭкспертСтрой» установлено, что добросовестным приобретателем спорной квартиры является ФИО1, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
В данном определении Арбитражный суд Московской области указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 03.06.2019 признан недействительным лишь договор уступки прав требований по предварительному договору, заключенный ФИО3 с ФИО5 в марте 2015г.
В ноябре 2015 г. правоотношения застройщика с лицом, претендующим на квартиру № 666, каковым на тот период времени являлась ФИО5, были приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (214-ФЗ), то есть заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия, подлежащий госрегистрации. Данный договор и был зарегистрирован в ноябре 2015 г.
Все последующие сделки по уступке прав требований (от 26.11.2015 между ФИО5 и ФИО6, от 09.01.2017 между ФИО6 и ФИО7, от 18.12.2018 между ФИО7 и ФИО1) оформлялись в соответствии с требованиями 214-ФЗ. Об их совершении были известно всем заинтересованным лицам посредством включения информации в публичный реестр прав на недвижимое имуществом. Данные сведения были доступны во все последующие периоды времени, в том числе, на момент рассмотрения дела по иску ФИО3 в Московском областном суде.
Из апелляционного определения Московского областного суда от 03.06.2019 по делу № 33-16422/2019 следует, что договор уступки прав требований по предварительному договору между ФИО3 и ФИО5 был заключен в марте 2015 г. с участием продавца ООО «ЭкоПрестиж», впоследствии реорганизованного путем присоединения к застройщику ООО «ЭкспертСтрой».
В суд с иском о недействительности договора уступки, заключенного с ФИО5, заявитель ФИО3, ссылаясь на его заключение в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась гораздо позже – в 2018 г.
При таких условиях на момент переоформления договора уступки в соответствии с требованиями 214-ФЗ с ФИО5 в ноябре 2015 г. у должника не имелось оснований сомневаться в действительности прав ФИО5 на спорную квартиру.
Таким образом, не имеется оснований считать, что должником неправомерно и недобросовестно совершена двойная продажа одной и той же квартиры в пользу разных покупателей, а у заявителя имеются обоснованные требования к должнику.
Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению на стороне заявителя ФИО3 за счет конкурсной массы должника.
Ссылка ФИО3 на апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2019 по гражданскому делу № 33-1055/18 о признании ее участником строительства отклоняется судом, поскольку не влечет недействительность всех последующих сделок по передаче прав на будущую квартиру.
Доказательств недобросовестности конечного приобретателя и титульного владельца квартиры ФИО1, ее участия в сговоре с ФИО5 заявителем не представлено.
Суды указали, что данные выводы Арбитражного суда Московской области опровергнуты не были, определение от 25.11.2021 ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось.
Судами обоснованно указано, что должник правами в отношении оспариваемого объекта строительства не обладает, а правовых оснований для возложения на должника обязательств по передаче заявителю иной квартиры с аналогичными характеристиками не имеется ввиду отсутствия оснований считать, что должником неправомерно и недобросовестно совершена двойная продажа одной и той же квартиры в пользу разных покупателей, а у заявителя имеются обоснованные требования к должнику.
Учитывая что недобросовестные действия должника-застройщика в настоящем случае судами не установлены, и материалами дела не доказаны, то суды правомерно заключили, что в случае удовлетворения заявленных требований на стороне заявителя ФИО3 возникнет неосновательное обогащение за счет конкурсной массы.
Суд округа обращает внимание, что в названном определении Московский областной суд отразил, что сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию, равно как и сведения о заключенных иных договорах переуступки с другими лицами на спорную квартиру, в материалы дела не представлены.
Тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве судами, напротив, установлено, что по цепочке договоров уступки права требования, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН, добросовестным приобретателем квартиры стала ФИО1, требования которой установлены в реестре требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021. Обратное из доводов кассационной жалобы не следует.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Выводы судов о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры соответствуют названной правовой позиции и фактическим обстоятельствам спора, кассатором не опровергнуты.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 обращает внимание, что квартира передана ей 28.12.2019, право собственности на квартиру зарегистрировано, она сделала в ней ремонт, несет расходы по ее содержанию, данная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.
Суд округа отмечает, что при наличии к тому правовых и фактических оснований ФИО3 не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением к своей дочери ФИО5, которая согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Московского областного суда от 03.06.2019 по делу № 33-16422/2019, заключила договор уступки с ФИО3 в момент, когда последняя не могла осознавать последствия совершенной сделки вследствие заболевания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат