АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А66-4389/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Экспобанк» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от Министерства строительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 20.09.2024),
рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» ФИО3 и акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А66-4389/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой», адрес: 172332, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ранее администрация Торопецкого района), адрес: 172840, <...> здание 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 15 831 916 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2018 № 0136300015118000121-0116062-02 (далее – Контракт), 75 993 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2020 по 26.03.2020 на основании пункта 9.8 Контракта, а также пеней с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга, 1 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.9 Контракта за 13 случаев ненадлежащего исполнения условий Контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Кн. ФИО4, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76», адрес: 150022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ортост-Фасад», адрес: 107140, Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 2/1, строение 1, этаж 2, помещение 242, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Торопецкий детский сад «Жемчужинка», адрес: 172840, <...> здание 127б, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Экспобанк», адрес: 115054, Москва, Космодамианская набережная, дом 52, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт археологии Российской академии наук», адрес: 117292, Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий (далее – к/у) Общества ФИО3.
Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах к/у Общества и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.
К/у Общества ФИО3 не согласна с выводами судов о том, что работы, предъявленные по актам формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49 на 9 045 822 руб. 92 коп., выполнены после расторжения Контракта. Кроме того, отмечает к/у Общества, результат работ используется Администрацией и имеет для нее потребительскую ценность, следовательно, должен быть оплачен. В противном случае, по утверждению к/у Общества, на стороне Администрации возникает неосновательное обогащение.
Банк также считает ошибочными выводы судов о том, что работы, предъявленные по актам формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49 на 9 045 822 руб. 92 коп., выполнены после расторжения Контракта. При этом, обращает внимание Банк, письмами от 25.12.2019 № 4477 и от 28.07.2020 № 3142 Администрация подтвердила факт выполнения Обществом работ, отраженных в актах формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49, и выразила согласие их оплатить. Кроме того, отмечает Банк, суды со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А66-18842/2019, А66-769/2020 указали, что готовность спорного объекта к истечению срока Контракта составила не более 30%, при этом не исследовали, какие именно работы вошли в состав 30% и входят ли туда работы, предъявленные по актам формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49.
Отказ судов в оплате археологических изысканий (1 729 042 руб.) Банк считает неправомерным, поскольку такие изыскания были произведены до начала строительства объекта, отчет по ним предоставлен и прошел утверждение. При этом, подчеркивает Банк заключение дополнительного соглашения на проведение археологических изысканий не требовалось, поскольку необходимость их проведения до начала строительства предусмотрена действующим законодательством и Контрактом, данные работы должны быть оплачены, поскольку безвозмездность или работа в убыток коммерческому юридическому лицу противоречит нормам права.
Банк также не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости непредвиденных работ (5 057 041 руб. 78 коп.), полагает, что на такие работы по условиям Контракта подписание дополнительного соглашения не требуется.
Кроме того, Банк не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскании с Администрации в пользу Общества пеней и штрафа.
В отзывах Министерство возражало против удовлетворения кассационных жалоб.
От к/у Общества ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержала приведенные в своей кассационной жалобе доводы, представитель Министерства против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось построить детский сад на 240 мест по адресу: <...>; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить результат выполненных работ.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что объем и состав выполняемых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3 к Контракту).
Согласно пунктам 4.1.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.7, 4.3.10 Контракта подрядчик принял на себя среди прочего следующие обязательства: оформить разрешительную, уведомительную и исполнительную документацию при строительстве объекта в соответствии с действующим законодательством; до начала работ предоставить научно-технический отчет об археологических исследованиях на объекте и акт приемки-сдачи работ по археологическим исследованиям, подписанный представителем Управления; заказчик в свою очередь обязался: ежемесячно для подтверждения объемов и качества выполненных работ принимать от подрядчика и подписывать в течение 5 рабочих дней акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); в случае несогласия направлять подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, одновременно принимать от подрядчика для рассмотрения исполнительную документацию в объеме выполненных работ, в том числе исполнительные съемки, заключения испытаний выполненных работ, а также паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний на применяемые материалы, гарантийные талоны и другие документы; передать подрядчику земельный участок (строительную площадку) для организации строительства объекта, вместе с правами и обязанностями по содержанию в надлежащем порядке, в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику разделы проектно-сметной документации (приложение № 3 к Контракту) со штампами «В производство работ» в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе; осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.
Цена Контракта – 200 890 002 руб. 50 коп. – является твердой, финансирование осуществляется за счет федерального бюджета, областного бюджета, бюджета Торопецкого района (пункт 2.1 Контракта).
Стоимость конкретных видов работ определена ведомостью контрактной цены (приложение № 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.9 Контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный в цене Контракта, может быть использован подрядчиком при возникновении дополнительных работ; решение о необходимости проведения непредвиденных работ, а также смета на их проведение должны быть утверждены заказчиком (распорядителем бюджетных средств) и проверены на предмет их обоснованности государственным учреждением в сфере ценообразования в строительстве; при этом расчеты по непредвиденным работам и затратам производятся на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры.
На основании пункта 3.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (20.12.2018), окончание – не позднее 01.12.2019 (включительно).
Как указано в пункте 9.8 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему пени, которые подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 9.9 Контракта).
Согласно пунктам 14.1, 14.2 Контракта все изменения и дополнения к Контракту будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.
В силу пункта 12.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при существенном нарушении условий Контракта подрядчиком.
Поскольку в установленный Контрактом срок (01.12.2019) Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, Администрация 02.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; указанное решение вступило в силу с 13.12.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу № А66-18842/2019 Обществу отказано в признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от Контракта. При этом судами при рассмотрении дела № А66-18842/2019 установлено следующее: на момент отказа Администрации от Контракта Общество не выполнило работы в тех объемах и на тех условиях, которые предусмотрены Контрактом; готовность спорного объекта к истечению срока Контракта составила не более 30%; стороны не оспаривали, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые предусмотрены Контрактом, невозможно, при этом согласно позиции Общества обязательства между сторонами не могли быть исполнены в полном объеме, так как проектно-сметная документация требовала значительной корректировки (в части разработки решений по организованному сбору и отводу воды, в части решения вопроса с грунтом в игровой зоне, в части перекрытий); несмотря на то что никакие изменения в проектную документацию не вносились, работы по Контракту подрядчик продолжал выполнять весь период действия Контракта и далее, по истечении его сроков, это подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон; спорные работы подрядчиком в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливались.
В обоснование настоящего иска Общество указало, что в рамках исполнения обязательств по Контракту оно выполнило работы на общую сумму 15 831 916 руб. 70 коп., однако они не были оплачены Администрацией.
В подтверждение своих требований Общество представило акты о выполнении непредвиденных работ от 28.02.2019 № 1, от 10.03.2019 № 2, от 20.03.2019 № 3, от 20.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 08.08.2019 № 7 и от 23.09.2019 № 8 на 5 057 041 руб. 78 коп., акты формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49 и справку формы КС-3 от 27.12.2019 № 9 на 9 045 822 руб. 92 коп., акт от 31.01.2020 № 1 сдачи-приемки работ по договору от 04.02.2019 № 680-19 (акт приемки-сдачи работ по археологическим исследованиям) на 1 729 042 руб.
Поскольку направленная 21.02.2020 Обществом в адрес Администрации претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность не была удовлетворена, Общество, начислив Администрации пени и штраф, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 422, 424, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753, 763, 767, 768 ГК РФ, статей 3, 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце пятнадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в удовлетворении иска отказал.
Суд посчитал необоснованными требования о взыскании 5 057 041 руб. 78 коп. стоимости непредвиденных работ, а также 1 729 042 руб. стоимости археологических изысканий, поскольку соответствующие дополнительные соглашения на выполнение указанных работ стороны не подписывали и Общество не доказало, что в силу положений статьи 743 ГК РФ имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Требование о взыскании 9 045 822 руб. 92 коп. стоимости работ согласно актам формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49 и справке формы КС-3 от 27.12.2019 № 9, суд также посчитал необоснованным в связи с их выполнением после расторжения Контракта (13.12.2019). При этом, отметил суд, Общество не представило доказательств того, что после расторжения Контракта стороны вступили в правовые отношения по дальнейшему его исполнению и это позволило Обществу продолжать выполнение работ далее. Таким образом, заключил суд, Общество, выполняя работы после расторжения Контракта, действовало на собственный риск, поскольку нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не предусматривают возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В удовлетворении требования о взыскании пеней на основании пункта 9.8 Контракта суд отказал, ссылаясь на недоказанность просрочки исполнения обязательств со стороны Администрации.
Отклоняя требования о взыскании с Администрации штрафа на основании пункта 9.9 Контракта, суд указал на отсутствие оснований для начисления штрафа ввиду недоказанности наступления обстоятельств, являющихся основанием для его начисления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.
Вопреки доводу подателей жалоб, материалами дела не подтверждено, что работы по актам формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49 на 9 045 822 руб. 92 коп. выполнены в период действия Контракта.
Так, Администрация 02.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от Контракта; данное решение вступило в силу 13.12.2019, при этом указанные акты формы КС-2 содержат ссылку на проведение работ с 30.11.2019 по 27.12.2019, то есть свидетельствуют о выполнении Обществом работ после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и после вступления данного решения в силу.
При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне Администрации за счет Общества не возникло, поскольку, выполняя работы после расторжения Контракта, то есть во исполнение несуществующего обязательства, Общество действовало на собственный риск.
Довод к/у Общества о том, что результат работ используется Администрацией и имеет для нее потребительскую ценность, следовательно, должен быть оплачен, подлежит отклонению, поскольку достижение общего результата по Контракту само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835).
Утверждение Банка о том, что письмами от 25.12.2019 № 4477 и от 28.07.2020 № 3142 Администрация подтвердила факт выполнения Обществом работ, отраженных в актах формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49, и выразила согласие их оплатить, противоречит содержанию упомянутых писем.
Так, в письме от 25.12.2019 № 4477 Администрация указала на недостатки в представленных Обществом для подписания актах, а письмом от 28.07.2020 № 3142 сообщила о возможности оплаты работ только при наличии соответствующего решения суда, обязывающим заказчика оплатить спорные работы.
Относительно довода Банка о неисследовании судами вопроса о том, какие конкретно работы выполнены подрядчиком в составе 30% выполненных работ и входят ли указанные работы в предъявленные по актам формы КС-2 от 27.12.2019 № 42 – 49, суд округа отмечает, что такой вопрос мог быть решен в суде первой инстанции при назначении по делу экспертизы, однако заявленное лицом, в привлечении которого в качестве третьего лица судом отказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было поддержано ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами по делу. При таком положении не имелось основания для назначения судебной экспертизы.
Доводы Банка о неправомерном, по его мнению, отказе судов в удовлетворении требований о взыскании 1 729 042 руб. стоимости археологических изысканий и 5 057 041 руб. 78 коп. стоимости непредвиденных работ, также подлежат отклонению как необоснованные.
В части требования о взыскании 1 729 042 руб. стоимости археологических изысканий суд округа отмечает следующее: акт сдачи-приемки работ по археологическим исследованиям оформлен 31.01.2020, то есть после расторжения Контракта (13.12.2019); в нарушение условий Контракта данный акт не содержит подписи представителя Управления; ведомостью контрактной цены (приложение № 1 к Контракту) расходы заказчика на оплату археологических исследований не предусмотрены, а дополнительное соглашение на указанные работы стороны не подписывали, на что правомерно указали суды.
Вопреки позиции Банка о том, что на непредвиденные работы подписание дополнительного соглашения не требуется, суды со ссылкой на условия Контракта сделали правильный вывод о том, что проведение непредвиденных работ требует проверки их обоснованности и согласования заказчиком, а затем подписания дополнительного соглашения. Общество не представило доказательств невозможности обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к строительству, приостановления работы на объекте и согласования проведения дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ.
Кроме того, отмечает суд округа, ведомостью контрактной цены (приложение № 1 к Контракту) определена сумма, которая может быть использована подрядчиком при возникновении непредвиденных работ, – 3 961 770 руб., однако подрядчиком предъявлена к оплате за непредвиденные работы сумма 5 057 041 руб. 78 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа суды отказали обоснованно – ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны Администрации, за которые предусмотрено начисление пеней, и недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафа.
С учетом всех представленных доказательств и установленных по делу № А66-18842/2019 обстоятельств суды на законном основании отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб к/у Общества и Банка.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к/у Общества ФИО3 ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (определение суда округа от 03.02.2025) и государственная пошлина уплачена не была, с Общества на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А66-4389/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» ФИО3 и акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой», адрес: 172332, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов