ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-14157/2023
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.03.2023,
представителя СРО ААУ «Евросиб» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-14157/2023,
по заявлению Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к арбитражному управляющему ФИО5, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Ассоциация, СРО ААУ «Евросиб») убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих отказано.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 ИП ФИО2 в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу №А28- 14157/2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
27.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 251 000 руб., понесенные при рассмотрении вышеуказанного спора.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 с ИП ФИО2 в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.
По мнению ИП ФИО2, судом не было учтено, что, почасовая разбивка на выполненные работы сильно завышена как по времени, затраченного на составлении документов (9 часов на заявление о взыскании расходов, 2 часа ознакомления с материалами дела), так и на стоимость работы, при том, что объем представленных в материалах дела документов не является обширным. ИП ФИО2 полагает, что стоимость юридических услуг не обоснована, расчеты в обоснование этих сумм не представлены. ИП ФИО2 полагает, что в представленных платежных поручениях № 256 и № 578 оплата не привязана к какому-либо договору, таким образом, данные платежки не подтверждают, что оплата была произведена именно за представленный договор на оказание правовых услуг. Также в платежных поручениях нет никаких заверений банка о том, что данные платежные поручения были выданы банком, либо свидетельствуют о реальности операций. ИП ФИО2 указывает, что в акте № 41 в наименовании юридических услуг указано «Возражение на апелляционную жалобу» и «Отзыв на апелляционную жалобу» в то время, как поданная апелляционная жалоба не была принята судом и была возвращена обратно, что делает данные расходы необоснованными. Суд самостоятельно делает выводы о малозначительности проделанной работы, при этом итоговая взысканная сумма в размере 50 000 руб. за данную работу также являются сильно завышенными. Также ИП ФИО2 указывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Все это свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом и их сговоре с недобросовестным ответчиком, чьи действия уже были признаны незаконными при нарушении прав истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025.
СРО ААУ «Евросиб» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что платежи по платежным поручениям№№256, 578 произведены согласно счетам, сформированным в соответствии с актом об оказанных услугах, отсутствие указания в назначении платежа на договор, по которому произведен платеж, не свидетельствует о том, что платеж осуществлен по иному основанию. Также полагает, что ИП ФИО2 утратил право на заявление о фальсификации документов. Считает, что представленные электронные образы документов являются надлежащими доказательствами факта правоотношений Ассоциации и юриста ИП ФИО6 по оказанию юридических услуг последним. Документы представлены с использованием сайта «Мой арбитр», что предполагает авторизацию с использованием ГОСУСЛУГИ, что свидетельствует о надлежащей форме представленных документов. По мнению Ассоциации возвращение апелляционной жалобы ФИО2, прекращение производства по жалобе и не рассмотрение ее по существу не освобождают подателя жалобы от обязанности возместить судебные расходы лицу, которому потребовалась защита от его процессуальных действий. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании обеспечено участие представителей ИП Сидоренко А.С., СРО ААУ «Евросиб», которые поддержали вышеизложенное.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что судебные акты по настоящему спору приняты не в пользу истца, следовательно, ответчик - СРО ААУ «Евросиб» имеет право на возмещение судебных расходов за счет ИП ФИО2
Как следует из материалов дела, между СРО ААУ «Евросиб» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 23.03.2022 №03 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по представлению интересов заказчика согласно заданиям заказчика.
За оказание услуг заказчик в пределах срока действия договора выплачивает исполнителю вознаграждение, определенное и согласованное сторонами в каждом конкретном Задании. Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому заданию осуществляется в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (трех) банковских дней с момента выполнения требований Заказчика, изложенных в задании, являющемся неотъемлемой частью договора на основании предъявляемого исполнителем акта об оказанных услугах (пункты 3.1,3.2 Договора).
Согласно Заданию №10 к Договору №3 СРО ААУ «Евросиб» поручило ФИО6 оказать комплекс правовых услуг по представлению интереса Заказчика: дело №А28-14157/2023 спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Перечень действий: ознакомление с материалами дела - 3 500 руб. за 1 ч., подготовка процессуальных документов - 5 000 руб. за 1 ч., участие в суде первой инстанции - 35 000 руб. за одно заседание, представление интересов в судах вышестоящих инстанций 70 000 руб. за одно участие.
В материалы дела представлены акты об оказанных правовых услугах по договору №3 от 03.04.2024 №34, от 06.08.2024 №41 с расшифровкой каждого вида услуги и ее стоимости, подписанные заказчиком без возражений, на общую сумму 251 000 руб. 00 коп.
Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: ФИО6 принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции (06.02.2024 и 21.03.2024), подготовил отзывы на исковое заявление ИП ФИО2 и апелляционную жалобу истца, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов.
При этом суд первой инстанции правомерно не подлежащими возмещению в самостоятельном порядке указанные в акте расходы по ознакомлению материалами дела, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В акте от 06.08.2024 №41 поименована услуга «подготовка процессуальных документов: Возражение на апелляционную жалобу» стоимостью 34 000 руб., однако из материалов дела следует, что названный документ подписан представителем СРО ААУ «Евросиб» ФИО4, на основании доверенности Ассоциации на осуществление действий от имени СРО. В отсутствие документального подтверждения оказания данной услуги ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в данной части.
Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции.
По смыслу пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
ИП ФИО2 реализовывал свое процессуальное право на обжалование судебного акта, однако производство по апелляционной жалобе было прекращено, то есть судебный акт принят не в пользу истца.
Вопреки доводам истца, прекращение производства по жалобе и не рассмотрение ее по существу не освобождают подателя жалобы от обязанности возместить судебные расходы лицу, которому потребовалась защита от процессуальных действий подателя жалобы.
При этом апелляционная жалоба ИП ФИО2 была принята к производству судом апелляционной инстанции, процессуальный результат в виде прекращения производства не мог быть известен СРО ААУ «Евросиб» на момент направления отзыва на жалобу.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 03.04.2024 №256 на сумму 122 000 руб., от 06.08.2024 №578 на сумму 129 000 руб.
Вопреки доводам истца, указанные в платежных поручениях суммы, а также ссылки на номер и дату счета совпадают с номером, датой и суммой рассматриваемых актов оказанных правовых услуг по договору от 23.03.2022 №03; заполнены поля «списано со счета», на экземплярах платежных поручений имеется штамп банка, что в совокупности позволяет отнести указанные платежи к названному договору.
С учетом доказанности фактического оказания юридических услуг убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, истцом не приведено.
В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, в дело представлены копии документов, что не противоречит приведенной норме права, не лишает эти документы доказательственного значения; доказательств существования дубликата такого документа с иным содержанием в материалах дела отсутствуют.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было.
Указывая на злоупотребление правом со стороны СРО ААУ «Евросиб», истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
ИП ФИО2 ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств (помимо отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 130 000 руб., из расчета:
- подготовка отзыва на исковое заявление в размере – 30 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.;
- участие представителя в судебных заседаниях 06.02.2024 и 21.03.2024 – 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое заседание);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.
Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, доводы истца о завышенной стоимости почасовой оплаты были приняты судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу СРО ААУ «Евросиб» расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу №А28-14157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО7
ФИО1