ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А21-117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 по делу № А21-117/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов»

к акционерному обществу «Западная энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Западная энергетическая компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 454 062 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 576 629 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 06.09.2023 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – третье лицо, сетевая организация)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 078 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недобросовестного поведения ответчика с учетом того, что порядок определения уровня напряжения нормативно определен в Постановлении Правительства Российской Федерации №740 от 31.07.2014 и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а судебная практика по спорам, связанным с определением уровня напряжения, сформировалась с 2016 года. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о неправомерном применении в расчетах уровня напряжения НН ответчик был извещен письменным заключением от 20.07.2022 №347-1/22/Цэ, выполненным ООО «Центрэнерго». Полагает, что суд неправильно определил момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставку Центрального Банка России, по которой следует рассчитывать проценты, поскольку о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента оформления акта о технологическом присоединении №22-03/18 от 21.03.2018. Считает необоснованной правовую позицию ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 149/18, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору.

Порядок определения цены договора установлен пунктом 3.1.1. договора, согласно которой цена (тариф) на электрическую энергию (мощность), приобретаемую потребителей у энергоснабжающей организации, определяется по первой ценовой категории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2016 №453 по приведенной формуле, составной частью которой является дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В приложении № 2 к договору согласованы перечень точек поставки потребителя на объекте «Цех по производству консервированных продуктов питания и административное помещение <...>» - кабельные наконечники на верхних контактных соединениях вводного аппарата в РЩ 0,4 кВ от МТП 15/0,4 кВ; напряжение в точке присоединения – НН (низкое напряжение).

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 149/18 стороны в расчетах применяют первую ценовую категорию включающую стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяемую по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении и дифференцированную по уровням напряжения.

Согласно схеме технологического присоединения истца к электрическим сетям, исходя из акта об осуществлении технологического присоединения №22- 03/18 от 21.03.2018, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках на нижних контактных соединениях коммутационного аппарата МТП 15/0,4 кВ №9.

Акционерным обществом «Россети Янтарь» истцу выдан новый акт об осуществлении технологического присоединения № 22-03/18 от 21.03.2018, согласно которому расчетный уровень напряжения объекта электросетевого хозяйства истца определен как среднее второе напряжение (СН2).

13.12.2022 ответчик направил третьему лицу письмо исх. № 1165 с требованием произвести корректировку начислений по заключенному сторонами договору с целью последующего возврата денежных средств истцу.

23.12.2022 ответчик совместно с третьим лицом провел проверку объекта электропотребления истца с целью определения фактического расчетного уровня напряжения, в ходе которой было установлено, что фактический расчетный уровень напряжения объекта - СН2 (среднее второе напряжение), о чем был составлен акт, и в связи с этим АО «Россети Янтарь» приняло решение произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 8 194 447 руб. 73 коп. для их последующего перечисления истцу.

25.01.2023 платежным поручением № 689 ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что в период с января 2019 года по октябрь 2022 года ответчик применял в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровень напряжения, не соответствующий реальной схеме присоединения истца к электрическим сетям, а именно - низкое напряжение (НН), в то время как действительным уровнем напряжения являлось среднее второе напряжение (СН2), в результате чего истец переплатил ответчику 11 648 509,92 руб., из которых ответчиком возвращено только 8 194 447,73 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 454 062 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии является регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, которым, среди прочего, внесены изменения в пункт 15(2) Правил № 861, согласно которому (абзац 5) принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений неценовые зоны оптового рынка - территории, которые определяются Правительством Российской Федерации и в границах которых оптовая торговля электрической энергией (мощностью) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 территория Калининградской области отнесена к неценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности.

Согласно п. 108 Основных положений потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, вправе выбирать для расчетов одну из ценовых категорий, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно пунктам 81 и 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования и дифференцируются, в том числе, по следующим уровням напряжения: среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ) и низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Как следует из выше установленных обстоятельств, в период с января 2019 года по октябрь 2022 года истец производил оплату ответчику стоимости электрической энергии, исходя из согласованной пунктом 3.1.1. договора формулы, с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по уровням напряжения, которое согласно приложения № 2 к договору было определено как НН (низкое напряжение), тогда как исходя из акта об осуществлении технологического присоединения № 22-03/18 от 21.03.2018 уровень напряжения объекта электросетевого хозяйства истца определен как среднее второе напряжение (СН2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что истцом производилась оплата электрической энергии в размере, большем, чем предусмотрено договором и Основами ценообразования, в силу чего полученные излишние денежные средства в размере 3 454 062 руб. 20 коп. (разность между фактически произведенной оплатой в размере 11 648 509,92 руб., и суммой возвращенных ответчиком истцу добровольно денежных средств в размере 8 194 447 руб. 73 коп.) составляют неосновательное обогащение ответчика, однако основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

По изложенным мотивам суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, однако в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 8 194 447 руб. 73 коп. (в пределах срока исковой давности) взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом за период с 24.11.2022 (даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 25.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения ответчика, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статьи 199 ГК РФ, по смыслу которой истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», а также постановлениях Президиума ВАС РФ №17802/11 от 24.05.2012, №17912/09 от 22.11.2011 сформированы правовые подходы, в силу которых, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, допускается судом отказ в применении срока исковой давности при установлении факта объективной невозможности ответчика (в силу отстранения от корпоративного контроля либо иных обстоятельств) заявить о применении исковой давности в установленный трехлетний срок.

Однако, исходя из взаимосвязанных норм пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, в данном случае таковые основания отсутствуют, поскольку реализация ответчиком права на применение срока исковой давности не может быть оценена как злоупотребление правом.

Сформированный, в том числе в судебном практике, порядок определения уровня напряжения и расчета стоимости электроэнергии в таком случае, не может быть отнесен к обстоятельствам, осведомленность о которых свидетельствует о явно недобросовестном поведении ответчика, имеющем намерение причинить вред истцу, тогда как именно такое поведение по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ может быть оценено как злоупотребление правом.

Начало течения срока исковой давности правомерно определено по дате поступления каждого из периодических платежей, что соответствует пункту 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в силу чего ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента письменного заключения от 20.07.2022 №347-1/22/Цэ, выполненного ООО «Центрэнерго», противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по которой следует рассчитывать проценты, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику требование (претензию) от 24.11.2022 о возврате в течение 30 дней излишней оплаты электроэнергии. С учетом указанных обстоятельств до получения от истца указанной претензии ответчик не должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств и у него не наступило обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Такая обязанность наступила по истечении установленного истцом срока возврата излишней оплаты.

При таких обстоятельствах расчет судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022 (решение суда первой инстанции ответчиком в данной части не обжалуется, часть 5 статьи 268 АПК РФ) не нарушает прав истца.

Ссылки истца на то, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента оформления акта о технологическом присоединении №22-03/18 от 21.03.2018, отклоняются, поскольку ответчик стороной названного акта не является.

С учетом взыскания процентов с 24.11.2022 доводы апеллянта о необоснованности правовой позиции ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, отклоняются как не имеющие правового значения с учетом прекращения действия моратория 30.09.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 по делу №А21-117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова