АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-15737/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара, Самарской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-автоматика", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.01.2021)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строй-автоматика", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 370 238,66 руб., в 1 187 455,21 руб. - основной долг, 182 783,45 руб. - неустойка за период с 15.07.2023-27.10.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой и уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.07.2023г. по 9.11.2023г. до суммы 122 591,44 руб.
Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:
Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;
- заявление об отказе от иска подписано генеральным директором, наделенным соответствующими полномочиями;
- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;
- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 1 187 455,21 руб. подлежит прекращению.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 122 591,44 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
5 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Автоматика" (Покупатель) был заключен договор №616/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 25-34) передал Покупателю товар.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2023 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №616/23 от 5 апреля 2023 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик оплатил основной долг истцу в полном объеме по спорным УПД, указанное свидетельствует о том, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части основного долга.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с условиями договора за период с 15.07.2023 по 9.11.2023 начислил 122 591,44 руб. неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ответчиком о наличии таковых не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 122 591,44 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части взыскания 1 187 455,21 руб. основного дола.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-автоматика", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.01.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара, Самарской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009) 122 591,44 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 100,00 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара из федерального бюджета РФ 602,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 6. Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
СудьяИ.А. Истомина