ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А42-7157/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36712/2024) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-7157/2024, принятое
по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 152 983 руб. 78 коп. (по задолженности в сумме 515 286 руб. 90 коп., судебным расходам по оплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб., почтовым расходам в сумме 234 руб. 60 коп. взысканным решением суда от 25.07.2023 по делу № А42-2295/2023, переведенным на счет истца платежным поручением № 185042 от 06.02.2024) а также судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что он как исполнитель коммунальных услуг не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемой электрической энергии, непосредственными потребителями которой являются граждане, спорная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленного объема коммунального ресурса гражданами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2023 по делу №А42-2295/2023 суд взыскал с Учреждения основной долг в сумме 515 286 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб. и судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 234 руб. 60 коп.
Платежным поручением от 05.02.2024 №185042 (списано со счета плательщика 06.02.2024) ФГАУ «Росжилкомплекс» произвело оплату по указанному решению в размере 528 827 руб. 50 коп.
В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 152 983 руб. 78 коп., неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 152 983 руб. 78 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2024.
Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Кроме того, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-7157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова