АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 августа 2023 года Дело № А53-11913/2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУС АГРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУС АГРО» о расторжении договора поставки № 1052 от 23.12.2021, взыскании задолженности в размере 130 000,00 рублей, неустойки в размере 1 703,52 рублей за период с 24.01.2022 по 17.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 952,06 рублей за период с 19.04.2022 по 01.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, расходы на услуги представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании «14» августа 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «16» августа 2023 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца направил уточненные заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 125 000,00 рублей, неустойку в размере 1 338,48 рублей за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, расходы на услуги представителя в размере 67 500,00 рублей..

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

23.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ПлотниковымАлександром Винокентьевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АУРУС АГРО» (поставщик) заключен договор поставки №1052, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать оборудование, а именно, Шинооболочка ОШ-1 усиленная в количестве 6 штук, диск усиленный под Шинооболочка ОШ-1 в количестве 6 штук, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщик 100 % стоимости согласно выставленного счета.

23.12.2021 ответчик выставил истцу счет № 1052 на сумму 202 800,00 рублей (л.д. 13).

23.12.2021 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 202 800,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 285 от 23.12.2021 (л.д. 14).

С учетом п. 2.1 договора, срок поставки товара не позднее 22.01.2022.

Товар ответчиком в установленный договор срок не поставлен.

18.04.2022 ответчик частично произвел возврат предварительной оплаты 72 800,00 рублей.

02.03.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется оплатить 130 000,00 рублей.

19.04.2023 ответчик частично произвел возврат предварительной оплаты 5 000,00 рублей.

До настоящего времени товар не поставлен, предварительную оплату ответчик в полном объеме не возвратил.

Сумма задолженности в размере 125 000,00 рублей до настоящего времени не погашена (с учетом уточнения).

Претензия об оплате задолженности от 06.03.2023, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты считается, что покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С данного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок (22.01.2022) подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, требование о взыскании суммы предварительной оплаты предъявлено истцом правомерно.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 125 000,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени также является правомерным.

Расчет пени в сумме 1 338,48 рублей за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом верным, требование подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 500,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 на сумму 67 500 рублей (л.д. 25-26).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 62 от 29.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 280,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины с учетом уменьшении суммы и оплаты суммы долга после подачи иска, составляет 4940 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика в размере 4940,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУС АГРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004) задолженность в размере 125 000,00 рублей, неустойку в размере 1 338,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004) из федерального бюджета 340,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 62 от 29.03.2023 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева