Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18655/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1738/2025

на решение от 03.03.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-18655/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Пиленга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 16.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/090424/3135463,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пиленга» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/090424/3135463.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе таможенного контроля обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату товарной партии. При этом по данным ведомости банковского контроля на стороне иностранного покупателя имелась задолженность по оплате вывезенного товара, что не подтверждает отсутствие платежей в счет спорной поставки в сумме большей, чем установлено инвойсом. Кроме того, поясняет, что представленная декларантом калькуляция себестоимости продукции не сопровождалась представлением документов, подтверждающих затраты продавца. При этом общество в ходе таможенного контроля не представило ни прайс-лист на изготавливаемую им рыбопродукцию, ни документы, связанные с закупкой или производством продукции. С учетом изложенного считает, что декларант, исходя из представленного им комплекта документов, не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2022 между обществом (продавец) и иностранной компанией «PACIFIC COAST LIMITED» (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт №PLG-PCL/0107-22, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил мороженную продукцию, произведенную БМРТ «Пиленга», БМРТ «Пиленга-2», БМРТ «Анива», БМРТ «Остров Сахалин», БМРТ «Лангуста», БМРТ «Альтаир», СРТМ «Мыс Левенорна», СРТМ «Мыс Докучаева», СРТМ «Мыс Датта», СРТМ «Мыс Меньшикова», СРТМ «Иоланта», РТМК-С «Василий Каленов», РТМК-С «Павел Кутахов», РТМК-С «Александр Косарев», БМРТ «Остров Итуруп», БМРТ «Остров Шикотан», РКТ-С «Капитан Колесников», БМРТ «Генерал Трошев», БМРТ «Бухта Преображения», РЗ «Крабозаводск», РЗ «Рейдово» и РЗ «Ясный», РК им. Кирова, именуемую в дальнейшем товар: минтай б/г, минтай н/р, филе минтая, фарш минтая, фарш сурими, икра минтая, печень минтая, мука рыбная, горбуша пбг, кета пбг, нерка пбг, икра горбуши, икра кеты, икра нерки, мука лосося, сельдь н/р, филе сельди, сардина (иваси), филе сельди, кальмар, скумбрия, сардина, треска, филе трески, молоки рыбные.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар устанавливается в долларах США и оговаривается в дополнительном соглашении к контракту.

В частности, дополнительным соглашением №9-24 от 09.04.2024 согласованы следующие цены на товар: минтай б/г «В» (25-30 см) - 759 долл.США, минтай б/г «С» (30 см+) - 813 долл.США.

Продавец осуществляет поставку товара в течение 2024 года на условиях FOB порты России (порт отгрузки) (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №9-24 от 09.04.2024).

В силу пункта 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1-24 от 01.03.2024) оплату по инвойсам покупатель производит в течение всего срока действия договора.

09.04.2024 по факту формирования товарной партии обществом сформирован инвойс №PCL-PLG/9-24 на общую сумму 38951,88 долл.США, в том числе: 26199,16 долл.США - минтай б/г мороженный глазированный сорт «В» (25-30 см) в количестве 34518 кг и 12752,72 долл.США - минтай б/г мороженный глазированный сорт «С» (30 см+) в количестве 15686 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом была подана ДТ №10702070/090424/3135463 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 09.04.2024, от 08.06.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.06.2024, согласно которому таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10702070/090424/3135463 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт №PLG-PCL/0107-22 от 01.07.2022, дополнительное соглашение №9-24 от 09.04.2024, инвойс №PCL-PLG/9-24 от 09.04.2024, коносамент №268-24/VK03/24 от 09.04.2024 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Кроме того, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, инвойсы №PCL-PLG/9-24 от 09.04.2024, №PCL-PLG/10-24 от 18.10.2024, swift-сообщение от 13.05.2024, выписку по счету, ведомость банковского контроля, уведомление банка, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за март 2024 года, расчет фактической стоимости товара, расчет контрактной стоимости и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что предметом спорной поставки является товар двух наименований, а именно: минтай б/г мороженный глазированный сорт «В» (25-30 см) в количестве 34518 кг стоимостью 26199,16 долл.США и минтай б/г мороженный глазированный сорт «С» (30 см+) в количестве 15686 кг стоимостью 12752,72 долл.США.

При этом фактическая себестоимость вывозимого товара сложилась на уровне 51,76 руб. (минтай 25+) и 56,60 руб. (минтай 30+) за единицу продукции (кг), а с учетом общехозяйственных и коммерческих расходов, затрат по оплате налогов и сборов, рентабельности и ожидаемой прибыли контрактная стоимость продукции по данной поставке на условиях FOB Владивосток составила 0,7590 долл.США/кг (минтай 25+) и 0,813 долл.США/кг (минтай 30+), соответственно.

Указанные сведения о стоимости товара товаре были отражены в дополнительном соглашении №9-24 от 09.04.2024, а также в инвойсе №PCL-PLG/9-24 от 09.04.2024 на общую сумму 38951,88 долл.США.

В этой связи при помещении указанной товарной партий под таможенную процедуру экспорта таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/090424/3135463, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость вывозимых товаров.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости и невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановления отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №PLG-PCL/0107-22 от 01.07.2022 являются дополнительные соглашения, в которых согласуется цена товара, а также инвойсы, оформляемые в отношении конкретных партий товара.

В спорной ситуации отгрузка товаров на экспорт на условиях FOB Владивосток была осуществлена на основании инвойса №PCL-PLG/9-24 от 09.04.2024 на общую сумму 38951,88 долл.США, исходя из цены товара, согласованной в дополнительном соглашении №9-24 от 09.04.2024, и в соответствии с условиями поставки, предусмотренными пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №9-24 от 09.04.2024.

Таким образом, предоставление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь в подтверждение оплаты указанной поставки товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено swift-сообщение от 13.05.2024 на сумму 1092082,07 долл.США, которое не было идентифицировано таможней в качестве платежа по спорной поставке ввиду несовпадения назначения платежа с реквизитами инвойса и ввиду значительного превышения размера оплаты над суммой инвойса.

Не соглашаясь с указанным выводом таможни, апелляционная коллегия отмечает, что спорный платеж на сумму 1092082,07 долл.США был произведен иностранным покупателем в счет оплаты инвойса №PCL-PLG/9-24 от 09.04.2024 на сумму 38951,88 долл.США и инвойса №PCL-PLG/10-24 от 18.04.2024 на сумму 1053130,19 долл.США.

Так, в графе 70 swift-сообщения в качестве назначения платежа было указано «PCLPLG 9 10-24», что является сокращенной формой реквизитов указанных коммерческих инвойсов, где заглавные латинские буквы соответствуют буквам инвойсов, а цифры «9» и «10-24» - порядковым номерам указанных инвойсов.

Данные сведения нашли отражение в ведомости банковского контроля, также представленной декларантом на этапе проверки документов и сведений, а именно: в разделе II «Сведения о платежах» была отражены валютные операции по перечислению 1092082,07 долл.США, как и было указано в swift-сообщении, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - ДТ №10702070/090424/3135463 на сумму 38951,88 долл.США и ДТ №10702070/180424/3146534 на сумму 1053130,19 долл.США.

В пояснениях от 30.05.2024, от 14.06.2024, представленных в рамках проверки документов и сведений, декларант также указал, что денежные средства на сумму 1092082,07 долл.США поступили в счет оплаты двух инвойсов, информация о чем имеется в самом swift-сообщении. Одновременно декларант представил указанные инвойсы, уведомление банка и ведомость банковского контроля.

С учетом изложенного следует признать, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10702070/090424/3135463, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма оплаты, приведенного обществом в своих пояснениях.

То обстоятельство, что общий размер платежа от 13.05.2024 не соответствует стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что данным переводом денежных средств была произведена оплата двух инвойсов и фактически двух поставок, о чем было указано в назначении платежа и в пояснениях декларанта.

К аналогичному выводу коллегия приходит и при оценке ссылок таможни на несовпадение реквизитов инвойса по спорной поставке и назначения платежа в swift-сообщении, учитывая, что такое несовпадение было обусловлено оплатой двух поставок, а не только инвойса №PCL-PLG/9-24 от 09.04.2024. При этом выявленное различие не отменяет сопоставимость данных документов друг другу и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Соответственно выявленные таможней разночтения не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается указания таможни на наличие в ведомости банковского контроля отрицательного итогового сальдо, что свидетельствует о задолженности покупателя перед продавцом, то наличие на стороне иностранного покупателя неисполненных обязательств не создает оснований считать, что такое неисполнение имеет место в отношении спорной поставки, фактически оплаченной в полном объеме.

Учитывая, что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на сумму 38951,88 долл. США, заявленных в спорной ДТ, на определенных сторонами условиях.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает оснований считать, что валютный платеж на сумму 1092082,07 долл.США невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем подписания дополнительного соглашения №9-24 от 09.04.2024 с указанием цены реализации по каждому сорту товара. При этом продавец по контракту реализует на экспорт рыбопродукцию, выловленную и изготовленную им самостоятельно, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара от производителя, кем он и является.

Давая оценку выводу таможенного органа о непредставлении обществом документов по закупке товаров либо бухгалтерских документов, связанных с производством товара, что не позволило увидеть фактическую цену данной продукции, апелляционная коллегия учитывает, что продавец по контракту реализует на экспорт рыбопродукцию, выловленную и изготовленную самостоятельно с использованием собственного промыслового судна БМРТ «Пиленга».

Соответственно непредставление договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении декларанта, о чём таможне были даны соответствующие пояснения.

При этом в рамках таможенного контроля обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по производству и движению спорного товара двух сортов, отражающие хозяйственные операции по оприходованию изготовленной рыбопродукции, что опровергает вывод таможни о непредставлении указанных документов со стороны декларанта.

Что касается ссылок таможни на то, что представленная калькуляция себестоимости вывозимой продукции не имеет документального подтверждения, то суд апелляционной инстанции учитывает, что буквальное прочтение расчета контрактной стоимости рыбопродукции БМРТ «Пиленга» показывает, что данный расчет сделан применительно к дополнительному соглашению №9-24 от 09.04.2024 и основан на последовательном бухгалтерском расчете и учитывает как себестоимость продукции, подтвержденной справкой бухгалтера, так и дополнительные расходы, налоги и ожидаемую прибыль.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного расчета из состава документов, представленных обществом по запросу таможни в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что приведенные в калькуляции статьи расходов обществом документально не подтверждены, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что какие-либо пояснения и документы по спорному вопросу дополнительно таможней в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивались.

С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, подтверждающие затраты декларанта при формировании контрактной стоимости товара, в связи с чем вывод таможни об обратном признается коллегией безосновательным.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости товара №1 составил не менее 0,90 долл.США/кг, в то время как заявленный ИТС по товару №1 составил 0,76 долл.США/кг.

Между тем наличие данного отклонения не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость вывезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, выписка по счету, калькуляция себестоимости вывозимого товара и документы бухгалтерского учета относительно изготовленной рыбопродукции, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении вывезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №PLG-PCL/0107-22 от 01.07.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил №1694.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса и Правил №1694 при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/090424/3135463.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/090424/3135463, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу №А51-18655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева