Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41862/2025

г. Москва Дело № А40-50124/25

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-50124/25

по заявлению ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ»

к 1) ГУФССП России по <...>) СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, 3) врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего СПИ СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, 4) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, 5) ГМУ ФССП России,

третье лицо: ООО «БМ-ПЛЮС»,

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.07.2025;

от заинтересованных лиц: 4) ФИО4 по доверенности от 14.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав), Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России (далее - отдел), ГМУ ФССП России по г. Москве (далее – управление) о признании незаконным постановления № 98077/25/27768 от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы общества за исх. № М7/78/13 от 15.01.2025; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении должника о факте переплаты и непринятии мер по возвращению должнику излишне полученной суммы в размере 2 267 432,32 руб.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия мер по возвращению должнику излишне полученной суммы в размере 2 267 432,32 руб. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества и отдела в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и отдела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, права общества нарушены не были.

Согласно материалам дела, 09.09.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107463/21 был выдан исполнительный лист ФС № 039431210 для осуществления взыскания с общества в пользу ООО «БМ-Плюс» денежных средств в размере 20 771 361,24 руб.

30.09.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107772/22/98077-ИП.

Как указало общество, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.09.2022 серии ФС № 039431210 в рамках исполнительного производства от 30.09.2022 № 107772/22/98077-ИП, на основании постановлений от 13.10.2022 № 45391165836726, № 45391165836685, № 45391165836700 о перечислении денежных средств со счетов должника на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве были перечислены денежные средства:

- 7 500 руб. (инкассовое поручение от 13.10.2022 № 263387); - 115 066,59 руб. (инкассовое поручение 13.10.2022 № 365300);

- 1 243 996,62 руб. (инкассовое поручение 14.10.2022 № 365300);

- 400 373,94 руб. (платежный ордер от 17.10.2022 № 76011); - 29 109,60 руб. ( инкассовое поручение от 19.10.2022 № 2155);

- 471 385,57 руб. (инкассовое поручение от 20.10.2022 № 2157).

19.08.2024 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 № 107772/22/98077-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Вместе с тем, обнаружив, что размер задолженности оказался меньше суммы перечисленных со счетов общества денежных средств на 2 267 432,32 руб. и по состоянию на 09.01.2025 излишне взысканные денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано выше, общество в заявлении указывает на то, что денежные средства в размере 2 267 432,32 руб. были незаконно списаны и не возращены ему как должнику.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, и подтверждено представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств по СД, данная сумма не числилась как излишне полученная, а была распределена по трем исполнительным производствам:

- сумма в размере 1 815,76 руб. перечислена по исполнительному производству № 82174/22/77039-ИП, исполнительный лист № ФС 038405722 от 27.04.2022, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7473/2020 о взыскании с общества в пользу ООО «БМ-Плюс» 7 934 649,07 руб.;

- сумма в размере 930,91 руб. перечислена по исполнительному производству № 82175/22/77039-ИП, исполнительный лист № ФС 037686007 от 11.05.2022, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А56-105769/2020 о взыскании с общества в пользу ООО «ЛЗК» 4 067 960,89 руб.;

- сумма в размере 4 753,33 руб. перечислена по исполнительному производству № 107772/22/77039-ИП;

- сумма в размере 115 066,59 руб. (поступившая по инкассовому поручению от 13.10.2022 № 365300) полностью перечислена по исполнительному производству № 107772/22/77039-ИП;

- сумма в размере 400 373,94 руб. (поступившая по инкассовому поручению от 17.10.2022 № 76011) полностью перечислена по исполнительному производству № 107772/22/77039-ИП.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма в размере 1 243 996,62 руб., якобы направленная по инкассовому поручению от 14.10.2022 № 365300, фактически не поступала, за данным номером и датой на депозитный счет от общества поступила сумма в размере 500 руб.; сумма в размере 29 109,60 руб., якобы направленная по инкассовому поручению от 19.10.2022 № 2155, не поступала, за данным номером и датой на депозитный счет от общества поступила сумма в размере 39 009,40 руб.; сумма в размере 471 385,57 руб., якобы направленная по инкассовому поручению от 20.10.2022 № 2157, не поступала. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено, по существу не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были распределены в соответствии со ст. 110, ст. 111 Закона № 229-ФЗ, переплата отсутствовала.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в извещении должника о факте переплаты.

Довод жалобы в отношении взыскания исполнительского сбора отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку согласно представленной в материалы дела информации исполнительский сбор в размере 1 453 995,28 руб. с общества взыскан не был.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава не подтверждается материалами исполнительного производства, постановление от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 № 107772/22/98077-ИП вынесено правомерно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-50124/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.