АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 мая 2025 года Дело № А14-17397/2023
Дело № А68-13136/2020
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
Судей
Морозова А.П.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
ФИО2
от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3
от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области
от третьего лица – АО Компания «Стройинвестиция»
представитель не явился, извещен надлежаще
ФИО4 (дов. от 28.102024 № 43-01-23/5668, диплом)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А14-17397/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01312000010230006010001 от 07.03.2023 и его расторжении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Компания «Стройинвестиция» (далее – АО Компания «Стройинвестиция»).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель указал на то, что просрочка начала выполнения работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями в связи с паводком в районе спорного объекта в марте-апреле 2023 года, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации, а также письмом проектировщика - АО Компания «Стройинвестиция» от 10.07.2023 № 59 о невозможности производства работ по вывозу грунта в указанный период в связи со сложившимися погодными условиями.
Кроме того, истец со ссылкой на заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2022 отметил, что производство работ в старице реки Средний Икорец в период с 01.04.2023 по 10.06.2023 было запрещено в связи с нерестом рыб и начало производства работ было разрешено только с 10.06.2023.
Возражая на доводы кассационной жалобы, ответчик считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №01312000010230006010001 от 07.03.2023 являются законными и обоснованными.
Ссылки истца на невозможность выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик считает несостоятельными, полагая, что указанные обстоятельства носили временный характер и не относятся к числу обстоятельств, которые невозможно было предвидеть.
Кроме того, ответчик отметил, что предложенный проектировщиком вариант изменения места складирования грунта не требовал внесения изменений в проектную документацию в части проектных решений, а лишь влекло изменение сметных расчетов, что в свою очередь было согласовано с проектной организацией.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 09.02.2023 на электронной площадке РТС-тендер было размещено извещение о закупке путем проведения электронного аукциона - Выполнение работ по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с.Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области».
Истцом 10.02.2023 в 14 час 27 минут была подана заявка.
Между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 07.03.2023 в электронной форме был заключен государственный контракт №01312000010230006010001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул.Пролетарская в с.Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией, подготовленной АО Компания «Стройинвестиция», и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.2.1. контракта его цена составляет 2 123 880 руб.
Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта, а срок окончания работ – до 17.11.2023.
В силу п.3.4. контракта к сроку завершения работ, предусмотренному контрактом, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.
Письмом от 22.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о наличии факторов, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ в связи с наличием на спорном объекте большого количества грунтовых вод, отсутствием подъездных путей, заболоченностью участка, в связи с чем подрядчик просил рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по соглашению сторон без включения в реестр недобросовестных подрядчика и без применения штрафных санкций.
В письме от 19.04.2023 подрядчик просил заказчика предоставить измененную документацию, необходимую для получения разрешения на пользование водным объектом и согласования с территориальным отделом Росрыболовства.
Письмом от 29.05.2023 заказчик указал подрядчику на необходимость получения разрешительной документации и на необходимость предоставления информации о ходе выполнения работ с предоставлением подтверждающей документации в срок до 01.06.2023.
Уведомлением от 30.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил Департаменту о невозможности выполнения условий контракта со ссылкой на то, что перевозка на участок разработанных грунтов спроектирована по заболоченному полю, по которому не проедет грузовая техника и которое находится в частной собственности.
Кроме того, подрядчик указал на то, что перевозка заложена через подъем в гору, на которую не сможет заехать автопогрузчик с грузом, в связи с чем просил заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.
В ответ на данное обращение заказчиком в адрес подрядчика 18.07.2023 направлено предложение разработчика проекта – АО Компания «Стройинвестиция», в котором проектировщик указал на то, что вывоз грунта в настоящее время невозможен, учитывая сложившиеся погодные условия, и предложил изменить место складирования грунта, приступив к выполнению работ с наступлением благоприятных погодных условий.
Уведомлением от 31.07.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что предложенный проектировщиком вариант временного складирования грунта в ином месте не соответствует условиям контракта, которыми не предусмотрены альтернативные варианты вывоза и складирования грунта.
При этом подрядчик повторно предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.
Письмом от 03.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о предложении проектировщика об изменении местоположения участка размещения донных отложений на пойменную территорию за пределами прибрежной защитной полосы реки Икорец, согласно приложенной схеме, согласованной с арендатором земельного участка – ООО «ЭкоНиваАгро».
При этом заказчик указал подрядчику на необходимость начала работ по расчистке старицы реки Икорец с учетом согласованной схемы размещения извлекаемых донных отложений.
Заказчиком 06.09.2023 в адрес подрядчика было направлено на подписание дополнительное соглашение о снижении цены контракта без изменения количества и качества выполняемых работ в связи с переносом местоположения участка размещения извлекаемых донных отложений.
11.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование о расторжении контракта по соглашению сторон.
В ответ на данное требование в письме от 13.09.2023 Департамент указал на то, что оснований для расторжения государственного контракта по соглашению сторон не имеется и в этот же день заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком срока начала выполнения работ, направив данное решение в адрес подрядчика.
Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права на основании следующего.
Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 07.03.2023, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 4.1.6. государственного контракта от 07.03.2023 предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании п.13.12. контракта основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения отдельных видов обязательств являются, в том числе:
– задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 30 дней;
– задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 30 дней;
– неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания или письма;
– при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 30 дней;
– невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектной документацией и настоящим контрактом;
– нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.
Пунктом 13.16. контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, а также на неполучение подрядчиком разрешительной документации.
Выражая несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сослался на то, что нарушение начального срока выполнения работ было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, которые были связаны с неблагоприятными погодными условиями, вызванными паводком в районе расположения спорного объекта в марте и апреле 2023 года, а также нерестом рыб в период с 01.04.2023 по 10.06.2023, в который согласно заключению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2022 было запрещено производство работ в старице реки Средний Икорец.
Отклоняя указанные доводы, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока начала выполнения работ по государственному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актами обследования водного объекта по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул.Пролетарская в с.Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» от 15.06.2023 и от 26.07.2023 при участии ИП ФИО3 и его представителя, проведено комиссионное обследование участка производства работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.
В ходе обследований комиссией было установлено, что ИП ФИО3 к работам по расчистке старицы реки Икорец не приступал, на участке производства запланированных работ техника отсутствует.
В ответ на запрос заказчика автором проекта производства работ - АО Компания «Стройинвестиция» в письме от 10.07.2023 №59 даны разъяснения о возможности проведения работ при наступлении засушливого периода.
Указанные разъяснения письмом заказчика от 18.07.2023 №43-01-23/4500 были направлены в адрес ИП ФИО3
В дальнейшем от Администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области поступило письмо от 21.07.2023 №291 с просьбой изменить расположение площадки для размещения донных отложений в целях исключения передвижения тяжелой техники по дорогам общего пользования и повреждения их дорожной техникой.
АО Компания «Стройинвестиция» письмом от 28.07.2023 №61 сообщило о возможности переноса участка складирования грунта (входящий №43-01- 21/6893 от 31.07.2023), о чем подрядчик был извещен письмом №43-01-23/4837, в котором заказчик подрядчику на необходимость приступить к началу работ.
Однако после получения соответствующей схемы подрядчик к выполнению работ не приступил, доводов о невозможности или затруднительности складирования донных отложений на определенном схемой ином участке не заявил.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, подрядчик по истечении периода паводка и нереста рыб к выполнению работ так и не приступил, в том числе к реализации подготовительного этапа работ.
При этом, как отметило Министерство, неблагоприятные погодные условия либо ограничения по нересту рыб не могли оказать негативное влияние на выполнение работ по подготовительному этапу, следовательно, каких-либо препятствий для начала выполнения подготовительного этапа работ у подрядчика не имелось.
Доказательств наличия препятствий для начала выполнения подготовительных работ истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что у подрядчика имелась возможность выполнения работ с учетом изменения проектировщиком места расположения площадки размещения донных отложений.
Суды также отметили, что ограничения на запрет выполнения работ в период нереста рыб, отраженные в заключении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2022, носили временный характер, после отмены которых подрядчик к надлежащему исполнению своих обязательств по договору так и не приступил.
Ссылку истца на наличие неблагоприятных погодных условий в качестве обстоятельств непреодолимой силы суды не приняли во внимание, указав, что истцом не представлено доказательств того, что причины природного характера являлись исключительными и непредотвратимыми при данных условиях.
Кроме того, суд учел мнение АО Компания «Стройинвестиция», приведенное в письме № 59 от 10.07.2023 о том, что намеченная перевозка грунта с подъемом на правобережный склон поймы р.Икорец при максимальной крутизне склона, установленной нормативами для груженых автосамосвалов в размере 13 %, при существующей фактической крутизне склона в 10 % была возможна.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих осуществлению начала выполнения работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А14-17397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева
Судьи А.П.Морозов
ФИО1