АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А14-4930/2024 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Переверзева А.В.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

помощником судьи Соболевой О.А.,

судей

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2, представителя ИП

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по доверенности;

ФИО4, представителя ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по доверенности;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО5, представителя

ЗАО "Агрофирма Апротек- Подгоренская" по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Павловского районного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А14-4930/2024,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (далее - ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", Общество) обратилось в

суд с иском к администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) и, уточнив требования, просило о признании незаконным решения № 32 от 26.03.2024 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 262 100 кв.м с кадастровым номером 36:24:8000001:421 (далее – земельный участок), обязании в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка по цене, составляющей 15% его кадастровой стоимости, в трех экземплярах и их подписание и направить проекты договора для подписания заявителю, а также о признании незаконными действий по заключению договора аренды № 1 от 18.03.2024 и передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, предприниматель), обязании ИП главы КФХ ФИО3 возвратить администрации Белогорьевского сельского поселения по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, признаны незаконными решение администрации Белогорьевского сельского поселения № 32 от 26.03.2024 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 262 100 кв.м с кадастровым номером 36:24:8000001:421, действия администрации Белогорьевского сельского поселения по заключению договора аренды № 1 от 18.03.2024 и передаче земельного участка ИП главе КФХ ФИО3; суд указал погасить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок, установленного в пользу ФИО3, № 36:24:8000001:421-36/088/2024-2 от 28.03.2024, обязал администрацию Белогорьевского сельского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" путем подготовки проектов договора купли-продажи земельного участка по цене, составляющей 15% его кадастровой стоимости, и направить проекты договора для подписания заявителю в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., обществу из федерального бюджета РФ возвращено 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор указывает на неправильное применение и толкование норм материального права. Указывает на то, что копии договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных с обществом, не могли быть приняты судами ввиду отсутствия у

администраций сельского поселения и муниципального района вещного права на переданное по договору имущество. Заявитель жалобы полагает, что обществом не представлено доказательств законного пользования земельным участком, в деле отсутствуют доказательства внесения арендатором арендой платы. Предприниматель настаивает на том, что спорный земельный участок предоставлен ему по договору аренды правомерно, в случае приобретения названного недвижимого имущества в собственность иным лицом право аренды сохраняется.

До начала судебного заседания от общества и администрации поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Белогорьевскому сельскому поселению Подгоренского муниципального района Воронежской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:24:8000001:421 площадью 262 100 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Подгоренский муниципальный район, кадастровый квартал 36:24:8000001, образованный (выделенный) в счет невостребованных земельных долей (дата регистрации права собственности 04.10.2023).

В газете "Воронежский курьер" от 11.10.2023 № 40 (4112) администрацией Белогорьевского сельского поселения в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) было опубликовано сообщение о возможности приобретения без торгов, в том числе в собственность по цене, составляющей 15% кадастровой стоимости, сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими находящиеся в муниципальной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, расположенные на территории Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в границах бывшего колхоза "Белогорье", в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:24:8000001:421.

В администрацию Белогорьевского сельского поселения 24.01.2024 поступило заявление ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" о заключении без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),

пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:24:8000001:421 для целей сельскохозяйственного использования. К заявлению обществом, помимо прочего, представлены документы, подтверждающие использование земельного участка.

В администрацию 26.02.2024 ИП главой КФХ ФИО3 подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов на основании статьи 10.1 Закон № 101-ФЗ.

Между администрацией и предпринимателем 18.03.2024 заключен договор аренды № 1 в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 26.03.2024 № 32 администрация сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия в представленных документах данных об обработке площади земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, непредставления доказательств надлежащего законного использования земельного участка более трех лет.

Не согласившись с данным решением и с предоставлением земельного участка предпринимателю, ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 11, 39.1-39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с

момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" обладает статусом сельскохозяйственной организации, поскольку доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации товаров, услуг составляет более 70%, а именно: в 2020 году - 95,4%, в 2021 году - 92,6%, в 2022 году - 90,7%, в 2023 году - 98,1%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Ссылаясь на реестры приема зерна весовщиком, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акты расхода семян и посадочного материала, учетные листы трактористов-машинистов ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", суды пришли к выводу о том, что Общество длительное время использовало спорный земельный участок.

Факт надлежащего использования ЗАО "Агрофирма Апротек- Подгоренская" спорного земельного участка в составе поля № 15 согласно внутрихозяйственной нумерации до признания права муниципальной собственности на него дополнительно подтвержден протоколами осмотра доказательств, протоколом автоматизированной фиксации информации № 1726667565088 от 18.09.2024, произведенной автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", скриншотом страницы общедоступного интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта Росреестра", отчетностью, предоставленной в уполномоченный орган - Федеральную службу государственной статистики в лице Воронежстата.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание заключение Обществом с администрациями сельского поселения и муниципального района договоров аренды № 3 от 01.08.2007, № 31 от 10.03.2008, № 42 от 23.12.2008, № 1 от 01.10.2012, № 1 от 27.11.2013.

Доказательств того, что кто-либо заявлял притязания на обработку или иное использование земельного участка, а равно обрабатывал его наряду с ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская", в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Уклонение предпринимателя и администрации от представления доказательств в обоснование своей позиции в условиях оспаривания факта законности использования земельного участка Обществом само по себе не позволяет суду придти к иному выводу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Подход, сформулированный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, позволяет утверждать, что использование земельных участков субъектом, заявляющим о применении льготы, установленной в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, может не иметь договорной природы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; предоставление для этих целей договоров аренды или субаренды земельных участков не требуется.

Довод в жалобе об отсутствии доказательств внесения Обществом арендной платы не опровергает установленных судами фактов использования земельного участка. Фактически, заявляя указанные

возражения, предприниматель выступает в интересах иных лиц (арендодателей), не имея на то ни материально-правовых, ни процессуальных оснований.

С учетом установления факта неправомерного отказа административного органа в удовлетворении заявления Общества о предоставлении земельного участка судами сделан правильный вывод о незаконности последующих действий администрации Белогорьевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по заключению договора аренды указанного недвижимого имущества с предпринимателем.

На момент подачи ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" заявления о предоставлении в собственность земельного участка он не был передан в аренду, в связи с чем его последующее обременение тем более в условиях незавершенной процедуры, установленной пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (шестимесячный срок для подачи заявлений землепользователями истекал 04.04.2024), является незаконным.

Нормы материального права судами в данной части также применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают его выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А14-4930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Переверзев

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1