АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-10445/2024

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н, судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», заинтересованного лица – прокурора Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А63-10445/2024, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокурору Ставропольского края (далее также – прокурор) о признании недействительным требования от 29.05.2024 № 7/2-6619-24/5422-200700019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л. д. 28 – 30).

Решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что направление предприятию требования от 29.05.2024 № 7/2-6619-24/5422-20070001 напрямую связано с осуществлением прокурором своих полномочий и обусловлено необходимостью предоставления прокурору ранее запрошенных, но не представленных предприятием документов, что также подтверждается письмами контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 27.04.2024 № 01-07/199 и от 16.05.2024 № 01-07/23 о продлении сроков проведения проверки в связи с необходимостью получения информации и документов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, у прокурора отсутствовали основания для направления предприятию оспариваемого требования. Из содержания оспариваемого требования следует, что оно направлено на имя временно исполняющего обязанности генерального директора предприятия ФИО1 в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о водоснабжении, в том числе в части осуществления закупок, на момент когда проверка фактически была окончена, а процессуальные решения о её продлении или назначении новой проверки отсутствовали. Из содержания оспариваемого требования не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных по отношению к соблюдению законных прав и интересов лиц, что требовало бы экстренного прокурорского реагирования и могло быть признано легитимным без соблюдения установленной законом процедуры.

Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения заместителя прокурора от 25.03.2024 № 7/2-3р-2024 и решения заместителя прокурора о расширении предмета проверки от 19.04.2024 № 7/2-5р-2024 (с продлением срока проведения проверки до 25.05.2024) проведена проверка исполнения законодательства о водоснабжении в отношении деятельности предприятия.

Требованием от 29.03.2024 № 7/2-63-2024 предприятию предложено в срок до 03.04.2024 представить прокурору перечень договоров (контрактов) поставки, договоров (контрактов) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных заявителем в качестве заказчика или исполнителя за 2022, 2023 годы и истекший период 2024 года, содержащий сведения о способе определения поставщика (торги, единственный поставщик и т. д.); дате заключения и исполнения договоров (предусмотренные договором); наименовании контрагента, его ИНН; предмете договора в соответствии с договором, а при отсылке в соответствующем пункте договора на приложение, содержащее перечень работ, спецификации и т. п. – указать описательно «на поставку оборудования» (выполнение работ и т. д.) с отражением объема соответствующих товаров (работ и т. д.); цене договора; сведения об исполнении договора; сведения о принятых мерах в случае ненадлежащего исполнения договора, также предприятию сообщено, что к указанному сроку необходимо представить информацию об исполнении предприятием государственных заданий и инвестиционной программы за 2022 и 2023 годы (что запланировано и что исполнено, причины неисполнения); сведения о выполнении предприятием строительно-монтажных, ремонтных работ без привлечения подрядчиков (дата, объект, объем работ); необходимо обеспечить возможность ознакомления работников прокуратуры края с документами, относящимися к вышеперечисленным вопросам, а также к документам, относящимся к формированию заявителем тарифов на услуги водоснабжения за 2022 – 2024 годы. В требовании от 29.03.2024 № 7/2-63-2024 указано, что заместителем прокурора Должиковым М.В. вынесено решение № 7/2-3р-2024 о проведении в отношении предприятия проверки исполнения требований законодательства об организации водоснабжения на территории Ставропольского края, срок которой определен с 26.03.2024 по 25.04.2024 (продлен до 25.05.2024).

Судебные инстанции установили, что в рамках проверки предприятию направлялись требования о предоставлении информации и документов, копий должностных инструкций, а также возможности непосредственного ознакомления работников прокуратуры края с материалами, имеющими отношение к проверке от 19.04.2024, от 22.04.2024, от 23.04.2024, от 06.05.2024, от 08.05.2024.

Письмами от 08.04.2024 (со ссылкой на проведение проверки на основании решения № 7/2-3р-2024), 12.04.2024, 26.04.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024 предприятием представлена часть необходимой документации.

Поскольку письмами от 27.04.2024 № 01-07/199 и от 16.05.2024 № 01-07/234 контрольно-счетная палата Ставропольского края указала на необходимость получения сведений и документов, а также о продлении сроков проведения проверки, предприятию направлено требование от 29.05.2024 о предоставлении недостающей документации, не предоставленной по ранее направленным запросам, со сроком исполнения к 30.05.2024 (исх. № 7/2-6619-24/5422-20070001), а именно: копии договора от 01.06.2023 № 2618 с обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» на поставку насосных агрегатов для нужд предприятия со всеми приложениями и документами, подтверждающими его исполнение; копии дополнительных соглашений к договору от 15.06.2023 № 2585 с обществом с ограниченной ответственностью «ДНК снаб» на поставку электросварных труб; копии коммерческих предложений, которые не были использованы при расчете НМЦД по следующим договорам: от 15.06.2023 № 2585 с обществом с ограниченной ответственностью «ДНК снаб» на поставку электросварных труб; от 10.01.2024 № 3043 с обществом с ограниченной ответственность «Инженерные Коммуникации МСК» на поставку насосных агрегатов; от 08.12.2023 № 3001 с акционерным обществом «Техномир» на поставку специализированной техники; от 13.06.2023 № 2637 с обществом с ограниченной ответственностью «ДНК снаб» на поставку насосных агрегатов.

Не согласившись с требованием прокурора от 29.05.2024 № 7/2-6619-24/5422-20070001, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав его отсутствием у предприятия информации о проведении проверки в отношении предприятия по состоянию на 29.05.2024, нарушением прокурором пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку указанный в требовании срок для представления запрашиваемой информации, документов и (или) их копий, не может считаться законным.

Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 – 22, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), сделали вывод о выполнении прокурором возложенных на него функций и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Суды установили, и это следует из материалов дела, что предприятию направлено оспариваемое им требование от 29.05.2024 о предоставлении недостающей документации, не предоставленной предприятием по ранее направленным ему запросам.

На оспариваемое требование о предоставлении недостающей документации, не представленной ранее по направленным запросам, предприятие представило ответ от 30.05.2024 № 26-05/4991, в котором ходатайствовало о продлении срока исполнения требования в связи с большим количеством и объемом запрашиваемых копий документов, а также кратким сроком исполнения оспариваемого требования.

Суды проанализировали оспариваемое требование и представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод об отсутствии в деле доказательства, которые бы позволяли считать, что требование прокурора не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления и соблюдением требований законодательства о водоснабжении и не относится к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения, необходимость в которых для проведения проверки отсутствует, либо которые уже предоставлялись прокурору ранее или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания оспариваемого требования; указанные в оспариваемом требовании документы запрашивались ранее при направлении предприятию требований в рамках данной проверки, но не были им представлены, в том числе в установленные для представления документов сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в числе прочего, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (абзац первый пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу второму указанной нормы в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

В силу приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции правильно указал, что положениями статьи 6 Закона о прокуратуре определены минимальные сроки, которые могут быть установлены прокурором для предоставления документов и информации.

Вместе с тем, учитывая, что указанные в Законе о прокуратуре сроки для предоставления документов могут быть продлены по заявлению лица, у которого такие документы истребованы, суды отметили, что само по себе установление в требовании о предоставлении документов и сведений определенных сроков не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

Суды установили, что у прокурора имелись основания для реализации полномочий по направлению предприятию запросов. В рамках проверки на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре прокурором неоднократно в адрес предприятия направлялись требования о предоставлении информации и копий документов. В требование от 29.05.2024, со сроком исполнения до 30.05.2024, указано на необходимость представления предприятием информации и документов, не представленных по ранее направленным ему требованиям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2665-О разъяснил, что, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Доказательства невозможности исполнения предприятием направленных ему требований, в том числе от 29.05.2024, также невозможность непосредственного ознакомления работников прокуратуры с материалами, имеющими отношение к проверке, суды не установили, а предприятие не представило.

Таким образом, учитывая, что ранее направленными предприятию требованиями у предприятия истребованы те же документы, что указаны в оспариваемом требовании, которые не были исполнены в полном объеме, судебные инстанции отметили, что указанный срок исполнения оспариваемого требования не является основанием для признания его недействительным, поскольку, в случае объективной невозможности представить документы и сведения в объеме, указанном в ранее направленных и оспариваемом требовании в установленный срок, предприятие могло обеспечить возможность для ознакомления представителя прокурора с документами непосредственно по месту их нахождения, однако указанным правом предприятие не воспользовалось. Материалы дела не содержат доказательства представления предприятием истребованных документов в полном объеме, равно как и обеспечения возможности ознакомления прокурора с документами по месту их нахождения.

Судебные инстанции не установили обстоятельства нарушения прав предприятия, создания препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности в связи с проводимой проверкой. Доказательства обратного предприятие не представило.

Доводы предприятия, в том числе о неуведомлении о проведении проверки, исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А63-10445/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина