ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13326/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 по делу № А82-13326/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>), Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>), Министерства строительства Ярославской области
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич о сохранении торгового павильона по адресу: <...> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 17.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, признании права собственности на 1-этажное торговое здание площадью 74,2 кв. м по адресу: <...> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 17.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО3
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, Министерство строительства Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
ФИО2 с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, оставить заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание обязан был оставить заявление предпринимателя без рассмотрения; указывает на занятость представителя в заседании по другому делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 120 находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <...> для использования в целях обслуживания торгового павильона без устройства заглубленного фундамента.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, предприниматель указал, что на данном земельном участке возведен павильон, существующий по настоящее время и используемый по целевому назначению.
04.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
04.04.2013 между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района(арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 3186 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> для обслуживания торгового павильона без заглубленного фундамента.
В п. 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом функционального использования, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора, без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором.
Письмом от 28.12.2022 N 5629-55 Администрация города Углич сообщила предпринимателю о возобновлении договора на неопределенный срок.
Предприниматель указал на проведение работ по реконструкции торгового павильона, в ходе которых залит монолитный ленточный фундамент, на котором возведены кирпичные стены, а также залит бетонный пол и организована скатная крыша.
Разрешительных документов на строительство и реконструкцию павильона истцом получено не было.
Предприниматель, отмечая, что построенный им объект имеет все признаки капитального строительства и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Администрация городского поселения Углич сообщила об отсутствии возражений по иску.
Министерство строительства Ярославской области пояснило, что с 01.01.2018 по настоящее время заявления о выдаче разрешения на строительство и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от предпринимателя не поступали, соответствующие разрешения не выдавались.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
По существу спора суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 – 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установил, что предпринимателю был предоставлен земельный участок для обслуживания торгового павильона без заглубленного фундамента; было согласовано размещение торгового павильона без заглубленного фундамента на плиточном покрытии как передвижного объекта; заявитель не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона как объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции правильно заключил, что приведенные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект.
Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению, по мнению истца, норм процессуального права судом первой инстанции.
Однако апелляционный суд не может признать указанные доводы состоятельными.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В данном случае истец был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, мог обеспечить явку представителя в судебное заседание или заявить об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя; однако истец указанными процессуальными правами не воспользовался.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 по делу № А82-13326/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1