СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3300/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4516/23 (9)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (630128, <...>, ОРГН 1155476092023, ИНН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным сделки должника, заключенной с ФИО2 (договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2021 к ООО «Севертранс» (ИНН <***>)).
Третье лицо – ООО «Севертранс» (ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: ФИО2 (лично);
от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.10.2022.
Суд
УСТАНОВИЛ:
18.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части – 26.09.2022) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3.
06.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным сделки ООО «ТД «Велес», заключенной с ФИО2 (договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2021 к ООО «Севертранс» (ИНН <***>)).
Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2021, заключенный между ООО «ТД «Велес» и ФИО2, применил последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТД «Велес» к ООО «Севертранс» (ИНН <***>) в размере 7 753 750 рублей по договорам на поставку товара № В-5А от 10.01.2019 и № В-30 от 27.01.2019.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что сделка совершена по соглашению сторон, не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника. Денежные средства в пользу ФИО2 перечислены за реальные оказанные юридические услуги, признаки аффилированности с должником отсутствуют.
Также от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается. Подобное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поскольку доказательств того, что обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности ФИО5, суду не представлено.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ФИО5 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, соответственно, обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе на вступление в обособленные споры, обжалование судебных актов самостоятельно. Однако такие права не были реализованы в настоящем случае.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между ООО «ТД «Велес» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2021.
Согласно пункту 1 данного договора должник уступил ФИО2 право требования к ООО «Севертранс» за поставленный товар по договорам на поставку товара № В-5А от 10.01.2019 г. и № В-30 от 27.01.2019 г. в размере 7 753 750 рублей.
Согласно пункту 5 спорного договора от 10.09.2021 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий (ответчик) списывает задолженность цедента (должника) в размере 3 900 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 07-07/18 об оказании юридических услуг от 07.06.2018.
Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда спорной сделкой имущественным правам и интересам кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В данном случае спорный договор уступки права требования (цессии) заключен 10.09.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Данные положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника (определения от 22.04.2014 № 953-О, от 27.02.2018 № 454-О и др.).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П было отмечено, что правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.
Требование ООО «ТД «Велес» к ООО «Севертранс» составляло 7 753 750 рублей в качестве оплаты за уступаемое право якобы списана задолженность 3 900 000 рублей, возникшая по договору № 07-07/18 об оказании юридических услуг.
Договор № 07-07/18 об оказании юридических услуг заключен 07.06.2018, однако, исходя из выписок по расчетному счету должника, денежные средства по данному договору не перечислялись, иск о взыскании долга по указанному договору согласно Картотеке арбитражных дел не подавался. Доказательства реального оказания услуг в материалы обособленного спора не представлены.
Так, в материалах дела отсутствуют договор № 07-07/18 об оказании юридических услуг от 07.06.2018, акты оказания услуг по нему и иные первичные документы.
Тогда как на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ТД «Велес» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Песок» (задолженность в размере 3 515 650 рублей, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-29302/2020).
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства вызывают разумные сомнения в реальности данных правоотношений.
При этом, бывшими руководителями должником в рамках исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ФИО2 не предоставлены доказательства обоснованности реализации права требования без получения фактических денежных средств от ФИО2, доказательства наличия встречного представления, имеющего ценность для должника.
Таким образом, на момент совершения спорного договора должник фактически не мог исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами, однако безвозмездно уступил право требование к ООО «Севертранс», чем причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов.
При этом, для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление факта аффилированности (заинтересованности) ее сторон не требуется.
А потому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2, согласно которому он не является аффилированным с должником лицом, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1