АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3850/2024
17.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
о признании договора недействительным,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1, паспорт
от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2024 № 2425, диплом
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, 18.11.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о признании договора от 11.03.2021 № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного в простой письменной форме, недействительным в части, предусматривающей зависимость срока выполнения технических условий сетевой организацией от поступления уведомления о выполнении технических условий заявителем (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 17.02.2025 – л.д.64-67, 74, т.2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона 3 35-ФЗ), подпункт «д» пункта 7, пункты 7 (1), подпункт «д» пункта 18, пункт 108 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора, далее - Правила № 861), представленные доказательства.
Истец в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 01.02.2025 (л.д.106-108, т.1), от 05.02.2025 (л.д.111-115, т.1), от 13.02.2025 (л.д.18-20, т.2), от 17.02.2025 (л.д.64-67, т.2), в отзыве на возражения от 06.03.2025, приобщил дополнительные документы.
Представитель ответчика в заседании и согласно возражениям от 02.12.2024 № 7218 (л.д.47-48, т.1), от 30.01.2025 № 598 (л.д.102-105,т.1), от 27.02.2025 № 1308 просит истцу в иске отказать, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, за истцом были зарегистрированы:
- 25.12.2020 долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 49:09:030132:38, расположенный по адресу: <...>;
- 20.01.2021 право собственности на нежилое помещение площадью 793,5 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...> (л.д.10-14, т.1).
Для использования указанных объектов истец 19.02.2021 в личном кабинете на сайте АО «Магаданэлектросеть» разместил заявку № ТП-174961 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.19-21, т.1).
В указанной заявке были отражены следующие сведения:
- тип заявителя: физическое лицо;
- Ф.И.О. заявителя: ФИО1;
- номер записи в ЕГРИП и дата ее внесения: 3204910000001944, 16.03.2020;
- максимальная мощность, кВт: 140;
- характер нагрузки: производство мебели код ОКВЭД 31.0.
Для уточнения представленных сведений в целях заключения договора истец был приглашен в Сервисный центр ответчика, где он подписал письменную заявку от 24.02.2021, указав следующие сведения для заключения договора:
- Ф.И.О. заявителя: ФИО1;
- паспортные данные: серия 4*** номер 3*****;
- максимальная мощность, кВт: 120;
- характер нагрузки: производство мебели код ОКВЭД 31.0 (л.д.63, т.2).
16.03.2021 письмом № 1743 ответчик направил в адрес истца договор № ТП521-57 от 11.03.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах для подписания (л.д.26, т.1).
16.03.2021 ответчик выставил на оплату истцу счет № 003411 на сумму 50 981,38 рублей, согласно которому покупателем указано «ФЛ ФИО1», наименование услуги «авансовый платеж технологического присоединения от 15 до 150 кВт, согласно договору ТП521-57 от 11.03.2021 (100%)» (л.д.24, т.1).
18.03.2021 истец по платежному поручению № 4 оплатил счет от 16.03.2021 № 003411 (л.д.25, т.1).
18.03.2021 подписанный истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2021 № ТП521-57 поступил ответчику, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.27-28, т.).
Приложением № 1 к договору являлись Технические условия на присоединение к электрическим сетям № 029/2021 (л.д.29, т.1).
Пунктом 6 договора от 11.03.2021 № ТП521-57 установлена обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Истец претензиями от 19.10.2021 № 102, от 08.01.2022 № 1, направленными в адрес ответчика, требовал выполнения обязательств сетевой организации по договору от 11.03.2021 № ТП521-57 в кратчайшие сроки (л.д.31-32, т.1).
13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением от 10.12.2021 о проверке выполнения ТУ № 029/2021 (л.д.68-69, т.2).
Согласно ответу на претензии истца ответчик письмом от 07.11.2022 № 7155 сообщил, что 28.01.2022 объект: земельный участок с нежилым помещением (кадастровый номер 49:09:030132:38), расположенный по ул. Пушкина, 16 в г. Магадане, подключен к электрическим сетям АО «Магаданэлектросеть», напряжение на объект подано, договор технологического присоединения к электрическим сетям закрыт (л.д. 33, т.1).
Между сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 521-57, согласно которому «подача напряжения произведена в 13:30 28.01.2022» (л.д.30, т.1).
24.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Магаданэлектросеть» убытков (упущенной выгоды) за период с 18.07.2021 по 27.01.2022 в размере 8 192 487 рублей 00 копеек, причиненных невыполнением ответчиком обязательств по договору от 11.03.2021 № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям собственникам и пользователям помещений с кадастровым номером 49:09:030132:312, в том числе убытки ИП ФИО1 (упущенная выгода 2 718 363 рубля), убытки ООО «Алькампо» (упущенная выгода 3 191 778 рублей), убытки ИП ФИО3 (упущенная выгода 2 282 346 рублей), а также судебных расходов (оплата независимой оценки) в размере 20 000 рублей 00 копеек (дело № А37-2516/2022 – л.д.35-37, т.1).
Производство по делу №А37-2516/2022 определением от 23.12.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Истец в рамках настоящего дела просит признать договор от 11.03.2021 № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного в простой письменной форме, недействительным в части, предусматривающей зависимость срока выполнения технических условий сетевой организацией от поступления уведомления о выполнении технических условий заявителем (с учетом принятых судом уточнений от 17.02.2025 – л.д.64-67, 74, т.2).
Истец в уточнениях исковых требований от 17.02.2025 указал, что договором № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2021 установлена зависимость срока выполнения технических условий сетевой организацией от поступления уведомления о выполнении технических условий заявителем (буллиты 2-3 пункта 6, буллит 2 пункта 8 договора, пункт 9 раздела «Заявителю» приложения № 1 к договору).
По мнению истца, такая зависимость исключается следующей совокупностью норм, действующих на момент заключения договора: подпункт «д» пункта 7, пункт 7(1), подпункт «д» пункта 18, пункт 108 Правил № 861 и нарушает права истца в рамках публичного договора технологического присоединения к электрическим сетям.
В частности истец указывает, что буллит 2 пункта 6 Договора: «Сетевая организация обязуется: в течение 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий — заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя», ни уведомление Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий, ни проверка выполнения технических условий заявителем не предусмотрены Правилами № 861.
Буллит 3 пункта 6 Договора: «Сетевая организация обязуется: не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю» противоречит абзацам 2-3 подпункта «д» пункта 7 Правил № 861: «В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.
Для целей настоящих Правил под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема (выдачи объектами микрогенерации) напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»)».
Буллит 2 пункта 8 Договора: «Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий» уведомление Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий не предусмотрено Правилами № 861.
Пункт 9 раздела «Заявителю» Технических условий № 029/21 Приложения 1 к Договору: «Для получения заключения о выполнении технических условий предоставить в ПТС АО «Магаданэлектросеть» исполнительную документацию (копии) согласно требованиям ПУЭ» получение заключения о выполнении заявителем технических условий не предусмотрено Правилами № 861.
Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.
Согласно пункту 21 оспариваемого договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.
Дата поступления подписанного заявителем экземпляра оспариваемого договора в сетевую организацию согласно отметке на договоре 18.03.2021.
Из пункта 7 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) следует, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).
Технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств обеими сторонами.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
То есть обязательства сторон по договору носят встречный характер.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Суд в данном случае проверил, что оспариваемые истцом положения договора соответствуют Типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) (приложение № 10 к Правилам № 861).
Приложение № 10 к Правилам № 861 действовало на момент заключения оспариваемого договора и было признано утратившим силу только 30.06.2022 согласно постановлению Правительства № 1178.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).
В рассматриваемом деле истец как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем.
Между тем, судом по делу установлено, что оспариваемые истцом положения договора (буллиты 2-3 пункта 6, буллит 2 пункта 8 договора, пункт 9 раздела «Заявителю» приложения № 1 к договору) не противоречат положениям Типового договора Правил № 861 в редакции, действующей на дату заключения договора – 18.03.2021), в связи с чем не могут ухудшать его положения как потребителя.
Кроме того, истец при заключении оспариваемого договора правом на преддоговорные споры в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ, не воспользовался.
Далее, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом, настоящий иск был заявлен истцом после полного его исполнения сторонами (договор полностью исполнен сторонами 28.01.2022) и при обстоятельствах, когда истцу в рамках дела №А37-2516/2022 заявлены возражения со стороны ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора от 18.03.2021 № ТП521-57.
На данное обстоятельство истцом прямо указано в уточнениях исковых требований от 17.02.2025 (л.д.66-67, т.2).
Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
С учетом вышеизложенного довод истца о недействительности (ничтожности) договора противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после его заключения давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки.
По мнению суда, действия истца в данном случае свидетельствует о его противоречивом и недобросовестном поведении, что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает истца права на судебную защиту.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, ответчиком в письменном отзыве на иск от 02.12.2024 № 7218 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (пункт 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае, истец оспаривает договор частично, а именно буллит 2, 3 пункта 6 «Обязанности сетевой организации», буллит 2 пункта 8 «Обязанности заявителя» договора и пункт 9 «Заявителю» приложения № 1 к договору «Технические условия», то есть условия договора, которые были изначально согласованы сторонами в момент его подписания. Следовательно, обязанности сторон (сетевой организации и заявителя) возникли и начали исполняться не позднее даты заключения договора (18.03.2021).
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.03.2021 и на дату подачи иска в суд (18.11.2024) истцом пропущен.
Указание истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 13.12.2021, то есть с даты передачи им в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий от 10.12.2021, не может быть принято судом во внимание, поскольку в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.0.2015 № 25 речь идет о начале исполнения оспариваемой части сделки, то есть в данном случае оспаривании прав и обязанностей сторон по договору, которые возникают и начинают исполняться сразу после заключения договора.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в материалы дела не представил.
Между тем, в данном случае, применение срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска. Однако, в данном случае отказывая в признании оспариваемых пунктов недействительным (ничтожным), суд отказывает истцу в судебной защите ввиду отсутствия правовых оснований в признании ничтожности оспариваемых пунктов договора и приложения к договору на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 18.03.2021 № ТП521-57 недействительным в заявленной части.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 15 000,00 рублей.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2024 № 24 (л.д.9,т.1).
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.