Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-994/2025

город Иркутск

22 мая 2025 года

Дело № А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Загвоздина В.Д., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года по делу № А58-1954/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ООО «Елисей») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 принятого к производству определением от 27 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года ООО «Елисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3 (далее – ФИО3).

27.03.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Елисей» о привлечении ФИО4 Оглы, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4 Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елисей». Производство по определению размера субсидиарной ответственности до завершения всех мероприятий, в том числе, до установления наследственной массы ФИО4 приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка, что ФИО1 являлась директором за пределами 3-годичного срока с момента открытия процедуры банкротства, соответственно, по мнению заявителя, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как не установлен факт нарушений со стороны ФИО1 Кроме этого, заявитель указывает, что факт аффилированности не влияет на установление субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.08.2017 по 10.02.2020 руководителем должника являлась ФИО1;

В период с 10.02.2020 по 29.03.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) руководителем должника являлся ФИО4 Оглы.

Единственным участником общества с 17.02.2017 является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, удовлетворено. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист 08.06.2021 и 30.07.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 32402/21/14038-ИП. Данное определение суда не исполнено. Документация должника (материальные и иные ценности) не переданы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 Оглы сославшись на неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В качестве правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и то, что согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись активы, отсутствие доказательств передачи документации не позволило выявить дебиторов должника и за счет взысканных средств пополнить конкурсную массу; установить основания уменьшения стоимости активов в 2019 году, а, следовательно, и сделать вывод о законности уменьшения этого актива; установить куда были направлены средства, полученные от дебиторов, или основания для взыскания убытков или неосновательного обогащения, возникших в результате присвоения средств, полученных от дебиторов; проанализировать сделки должника на предмет их подозрительности и наличия оснований для их оспаривания.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отсутствие первичных учетных документов должника является результатом противоправных действий бывших руководителей, выразившихся в отсутствии проведения должных мероприятий по составлению, ведению, хранению, передаче и восстановлению первичных учетных документов должника, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства должника (в том числе формирование и реализация конкурсной массы) ввиду отсутствия первичных учетных документов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, как установлено судами, бывший руководитель должника, учредитель, являющийся единственным участником общества - ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, поскольку учредитель несет субсидиарную ответственность в том же порядке, что и руководитель общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов ФИО4 ФИО1, учитывая, что ответчик являлась руководителем, на которого возложены общие обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, а также хранению документов.

При этом, как установлено судами, у ООО «Елисей» имелись активы (по состоянию на 01.01.2020г.) - 265 411 тысяч рублей, что позволило бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, даже с учетом заявленных требований аффилированных лиц.

Между тем, ФИО1 не представлена первичная документация, не раскрыты конкретизирующие сведения об их составе, включая движение товарно-материальных ценностей, для проверки сделок, выяснения их правовой судьбы; неизвестны обстоятельства содержания объема дебиторской задолженности, периода возможности ее взыскания. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим не установлено каких либо активов должника.

Сокрытие документации должника не позволило арбитражному управляющему провести полноценный анализ данного уменьшения, который произошел в 2020; при этом размер совокупных активов (при уменьшении совокупного размера обязательств) должен был быть равен 150 277 тысяч рублей (265 411 - 115 134), что позволило бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, даже с учетом заявленных требований аффилированных лиц.

Пояснения ответчика относительно уменьшения активов, равно как и о структуре данных активов, не представлены.

Доказательств отсутствия объективной возможности передачи документации временному и конкурсному управляющим не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что ФИО1 являлась директором за пределами 3-годичного срока с момента открытия процедуры банкротства, отклоняется судом округа, поскольку установлено, что бывший руководитель должника, учредитель, являющийся единственным участником общества - ФИО1, совместно с ФИО4, являлась контролирующим должника лицом.

Довод о том, что факт аффилированности не влияет на установление субсидиарной ответственности отклоняется судом округа, поскольку в случае, когда один совершает неправомерное действие в масштабах деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а второй бездействует с учетом аффилированности ответчиков - совокупность установленных судами обстоятельств в полной мере позволяет говорить о согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего для них экономического интереса, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, является основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признали возможным привлечь контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елисей».

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суды пришли к следующим выводам.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением (25.03.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 умер 01.04.2022, что установлено свидетельством о смерти.

Судами сделаны запросы в Нотариальную палату Республики Саха (Якутия) об открытии наследственного дела, согласно ответам на запросы было установлено, что наследники не обращались, наследственное дело в отношении имущества не заводилось.

Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой смерть лица, виновного в наступлении банкротства должника, не освобождает его от ответственности, и при установлении вины такого лица в ходе рассмотрения обособленного спора.

В частности, судебной коллегией указано, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

С учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен и рассматривается после смерти ответчика ФИО4о в отсутствие наследников на момент рассмотрения заявления, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлен к наследственной массе гражданина.

Кроме того, заявление может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с чем, суды обоснованно приостановили производство по определению размера субсидиарной ответственности до завершения всех мероприятий, в том числе до установления наследственной массы ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 04 марта 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года по делу № А58-1954/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе

В.Д. Загвоздин