АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г. Дело № А53-41018/22

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

о взыскании задолженности 652 207 рублей

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 652 207 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск оспорил, указав, что передал (установил) товар при исполнении договора на выполнение ремонтных работ. Представитель его в судебном заседании позицию по спору поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся управляющим ООО «ЕВРОСИТИ», заключившим от его имени договоры с ответчиком, отзыва на иск не подал, затребованных судом объяснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров не представил.

От истца и третьего лица подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела. Выслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил, что исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

01 марта 2022 года по устному соглашению ИП Рогальский Виктор Павлович для ООО «ЕВРОСИТИ» обязался оказать услуги на условиях предоплаты, состоящие в выполнении комплектации и доставки материалов по ведомости материалов Апарт. 621.

В подтверждение заключения сделки предприниматель выставил счет на оплату от 1.03.2022 № 109, а истец, со своей стороны, по указанному счету произвел оплату. За ООО «ЕВРОСИТИ» платеж осуществил его управляющий ИП ФИО2 по счету оплачено 652 207 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 02.03.2022.

Истец утверждает, что услуги, указанные в счете на оплату, ответчик не выполнил.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на следующее.

02 февраля 2022 года был заключен договор № 02/22 на выполнение ремонтных отделочных работ между ООО «ЕВРОСИТИ» и ИП ФИО1.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает обязательство по выполнению полного цикла ремонтно-отделочных работ согласно дизайн проекту помещения общей площадью 85,6 кв. находящегося по адресу: <...> д 22/1, апартаменты 621, 61 этаж.

Согласно п. 1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, сроки выполнения работ являющиеся предметом настоящего договора и определены дизайн проектом (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3 работы, не учтенные в приложениях № 1, 2 при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.5.5 договора после выполнения 4 этапа ремонтных отделочных работ, согласно Приложению № 2 заказчик выплачивает исполнителю в размере 300 000 рублей безналичным расчетом, а исполнитель приступает к выполнению 5 этапа.

Представленная в деле ведомость материалов не имеет номера и даты, в ней есть отсылка к названию здания Neva Tower и № апартаментов 621. В счете № 109 от 01.03.2022 содержится указание на комплектацию и доставку материалов по ведомости № 5 от 01.03.2022 года. Апарт. 621.

В платежном поручении № 26 от 02.03.2022 года, лист дела 6 содержится надпись оплата за ООО «ЕВРОСИТИ» по счету № 109 от 01.03.2022 комплектация и доставка материалов по ведомости № 5 от 01.03.2022 года. Апарт. 621.

В иске тоже указано, что деньги перечислены за комплектацию и доставку материалов по ведомости Л"5 от 01.03.2022 года. Апарт. 621.

В разделе договора «Термины и определения» есть пункт «Проектная документация», к которой отнесены все необходимые чертежи для реализации эскиза проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, расположение электропроводки, сантехники, мебели и т.п., а также ведомость материалов, необходимых для использования при реализации эскиза проекта.

Согласно приложению № 2 к договору № 2/22 от 02.02.2022 «График работ» 4 этап включает в себя монтаж осветительного оборудования смежной подрядной организацией. Выполнение всех финишных работ по стенам напольным поверхностям. Установка сантехники, розеточных групп.

Согласно платежному поручению № 101 от 04.02.2022 произведен авансовый платеж по договору № 2/22 от 02.02.2022 года в сумме 450 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 29 от 10.03.2022 произведена оплата первого этапа работ по договору № 2/22 от 02.02.2022 в сумме 290 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 6 от 25.03.2022 произведена оплата второго этапа работ по договору № 2/22 от 02.02.2022 в сумме 290 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 15 от 28.04.2022 произведена частичная оплата третьего этапа работ по договору № 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 19 от 29.06.2022 произведена оплата третьего этапа работ по договору № 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 20 от 06.07.2022 произведена оплата четвертого этапа работ по договору № 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 18 от 22.07.2022 произведена оплата второй части четвертого этапа работ по договору № 2/22 от 02.02.2022 в сумме 145 000 рублей.

Ведомости материалов следует, что все материалы, содержащиеся в перечне, и как указано в заглавии, относится к осветительному оборудованию которое должно быть установлено согласно Приложению № 2 к договору на 4 этапе. Согласно договору оплата четвертого этапа, как и остальных, происходит после его завершения, установка осветительного оборудования происходит на 4 этапе, который оплачен. Самим фактом оплаты четвертого этана истец подтверждает установку у него осветительного оборудования, которое было закуплено согласно Ведомости материалов.

На этом оснвоании ответчик утверждает, что приобрел спорное осветительное оборудование по заданию истца в рамках исоплнения договра на выполнение ремонтно-отделочных работ и установил его в ремонтируемом помещении, а принятие работ и материалов подтверждается фактом последующей оплаты.

В дополнении к исковому заявлению указано, что из условий договора № 2/22 от 02.02.2022 видно, что он заключен на выполнение работ. Поставка материалов условиями договора и графиком работ не предусмотрены. Договор к рассматриваемому спору отношения не имеет и не может являться доказательством поставки товара.

Оппонируя этому доводу, ответчик ссылается на то, что без закупки осветительного оборудования выполнение 4 этапа было бы невозможно, а истец не представил документы, подтверждающие закупку им осветительного оборудования, чтобы завершить четвертый этап. И не дает объяснений о том, как сдано в аренду помещение, если оно без осветительного оборудования.

Для проверки факта установки в помещении спорного осветительного оборудования суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам провести совместное обследование объекта. Определением от 14.03.2023 суд установил срок с 27.03.2023 по 7.04.2023 для совместного осмотра помещения.

Истец провел осмотр 7.04.2023, указав, что ответчик на него не явился, однако доказательств тому, что ответчик был извещен о конкретной дате осмотра заблаговременно, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что прибытие из г. Ростова-на-Дону, где проживает ответчик, в город Москву для осмотра объекта требует значительного времени.

По результатам осмотра составлен акт с приложением к нему таблицы, в которой приведены лишь данные о материалах по ведомости, их наличие в помещении не отражено. Истец утверждает, что материалы отсутствую, однако фотофиксации состояния помещения для визуализации информации и представления ее в более объективной форме не выполнено.

В таком поведении суд усматривает уклонение истца от раскрытия значимых для дела обстоятельств и его воздержание от доказывания, что по правилам статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него процессуальные риски, с этим связанные.

При этом ответчик разумно указывает на логический порок в позиции истца, а именно - для чего истец закупал осветительное оборудование у ответчика как посредника, а не напрямую у организации, осуществляющей продажу осветительного оборудования, если не для выполнения работ в помещении.

В договоре № 2/22 от 02.02.2022 содержатся условия доставки материалов, п. 1.3. Работы, не учтенные в приложениях № 2, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений. В разделе договора «Термины и определения», документация» упоминается такой документ как ведомость материалов.

Ведомость материалов составлена при исполнении договора, является дополнительным соглашением к нему наряду со счетом № 109 от 01.03.2022 и содержит перечень осветительного оборудования, там прямо есть отсылка к тому, что данное оборудование предназначено для апартаментов № 621, его надлежит установить в апартаментах. Данный перечень оборудования содержится в Дизайн-проекте, который истец не представил суду.

Указывая, что в иске, в счете № 109 от 01.03.2022, в платежном поручении № 26 от 02.03.2022 указано, что деньги перечислены за комплектацию и доставку материалов по ведомости № 5 от 01.03.2022 Апарт. 621, ответчик настаивает на том, что истец не покупал у ответчика осветительное оборудование, а только поручил комплектацию его, т.е. закупить для истца, в его интересах и доставку на объект. Ни в счете, ни в платежном поручении нет указания на сделку купли - продажи. Договор купли-продажи истцом не представлен, что подтверждает, что поставка осветительного оборудования была в рамках договора № 2/22 от 02.02.2022.

Более того, 02.08.2022 в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо № 31 от имени ООО «ЕВРОСИТИ». Письмо подписано ИП ФИО2 В письме указано, что на день написания претензионного письма, исполнитель не выполнил свои обязательства по поставке позиций за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, просит осуществить поставку оплаченных товаров в срок до 05.08.2022. Исходя из данного письма, позиции 6, 7, 9 по ведомости материалов Истец получил.

Согласно Ведомости материалов это Блок питания 24 Вольт/200ВТ SWG, стоимостью 123 332 рубля, Шинотрек Korso для тканевых потолков, стоимостью 110 400 рублей и люк тех. монтажный ткань, стоимостью 42 300 рублей. Всего получается поставлены материалы на 276 032 рубля, однако эта сумма включена в исковые требования.

Ответчик утверждает, что после получения претензионного письма ИП ФИО1 закупил оставшееся оборудование и установил его на объекте. Факт закупки подтверждается Заказом Клиента № 1848 от 10.08.2022, согласно которому приобретены лента светодиодная 2xDSG 5050 RGB+DW120 L (позиция № 2 Ведомость материалов) на сумму 142 806,37 рубля и комплект SF-3030, профиль угловой для двухрядной ленты с экраном 2м, на сумму 12 760 рублей. Заказом клиента № 2865 от 04.08.2022-алюминиевый профиль Design LED LS 1613 2500 мм. на сумму 39 824 рубля.

Оплата подтверждается Кассовым чеком № 2 от 10.08.2022 ИП ФИО4 и чеком от 04.08.2022. Представлен также платежный документ от 10.08.2022 на оплату 155 567, 08 рублей за осветительное оборудование. Ответчик дал объяснения также о том, что в остальной части документы на приобретенное оборудование им не сохранены ввиду того, что работы были завершены и оплачены.

Ссылаясь описанные выше доказательства, ответчик настаивает на том, что все заказанные истцом материалы были установлены в помещении, но истец не принял надлежащих мер к доказыванию ни факта отсутствия оборудования, ни факта его самостоятельного приобретения.

Таким образом, доводов ответчика истец предметно не оспорил и не опроверг, ссылаясь лишь на формальное различие договоров на выполнение работ и на поставку товаров.

Вместе с тем, квалифицируя спорное правоотношение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Однако статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение работы с использованием материала заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае из оценки предоставленных сторонами доказательств в их взаимной связи следует, что закупа материалов поручалась истцом ответчику именно в связи с выполнением ремонтных работ. Это может быть квалифицировано и как оплата заказчиком подрядчику закупленного (предоставленного им) материала, в данном случае – оборудования, и как предоставление материала самим заказчиком, поскольку он осуществил его выбор, указал характеристики и цену и лишь поручил приобрести.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт оплаты всех этапов выполненной работы подтверждает принятие их заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приняв и оплатив работу, истец тем самым подтвердил факт ее выполнения, а без осветительного оборудования, согласованного сторонами, завершение 4 этапа работ было невозможно.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и безосновательное сбережение им полученных денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна