АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

09 августа 2023 года Дело № А10-4095/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.11.2022, №06-82/3991,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстрим» (далее – заявитель, ООО «Медстрим», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское УФАС России, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.32-393/2022 от 15 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что постановлением от 15 июня 2022 года №003/04/14.32-394/2022 антимонопольный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения административного дела явилось решение Бурятского УФАС России от 22 марта 2022 года №003/01/11-708/2021. В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал, что действия ООО «Промедис», ООО «Медстрим», ООО «Никмед» нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при участии в аукционе в электронной форме №0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия. По мнению Бурятского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями участников и поддержанием цены на указанном аукционе. ООО «Медстрим» не согласен с указанным постановлением в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях заявителя, антимонопольным органом не доказано совершение ООО «Медстрим» правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промедис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Никмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 18.08.2022 по делу №А10-4095/2022 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия производство по делу №А10-4095/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-2580/2022.

Определением от 21.06.2023 производство по делу №А10-4095/2022 возобновлено.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Бурятским УФАС России 12.07.2021 издан приказ № 98 о возбуждении дела №003/01/11708/2021 по признакам нарушения ООО «Промедис» и ООО «Медстрим» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 30.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Никмед».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) Бурятским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «Промедис», ООО «Медстрим», ООО «Никмед» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в аукционе в электронной форме № 0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия, результатом которого стало поддержание начальной цены договора, в связи с чем, вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 22.03.2022 №003/01/11-708/2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) (л.д.25).

Уведомлением от 23.03.2022 №05-13/1003 антимонопольный орган известил ООО «Медстрим» о необходимости явки 05 мая 2022 года в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.32).

05 мая 2022 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Бурятского УФАС России в отношении ООО «Медстрим» составлен протокол об административном правонарушении №003/04/14.32-394/2022 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.05.2022 в 15 часов 00 минут.

Определениями от 19.05.2022 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 15 июня 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д.41-42).

Постановлением от 15 июня 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.32-394/2022 ООО «Медстрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 471 600 рублей (л.д. 49-56).

ООО «Медстрим», не согласившись с постановлением от 15 июня 2022 года №003/04/14.32-394/2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2022 № 003/01/11-708/2021 ООО «Промедис», ООО «Медстрим», ООО «Никмед» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении соглашения между указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в аукционе в электронной форме №0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Судом установлено, что, не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.03.2022 №003/01/11-708/2021, ООО «Медстрим», ООО «Никмед», ООО «Промедис» оспорили его в судебном порядке в рамках дела А10-2580/2022.

Решением суда от 22.11.2022 по делу А10-2580/2022, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/11-708/2021 от 22 марта 2022 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В решении от 22.11.2022 по делу А10-2580/2022 судом указано, что Управлением не доказано наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вследствие чего выводы антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении, являются преждевременными.

Судебным актом по делу А10-2580/2022 по существу установлено отсутствие нарушения ООО «Никмед» антимонопольного законодательства, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Бурятского УФАС России (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения от 15 июня 2022 года №003/04/14.32-393/2022, незаконность которого установлена вступившим решением суда по делу № А10-2580/2022, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, поскольку основания для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15 июня 2022 года №003/04/14.32-394/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова