ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-37183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А40-37183/2023

по иску Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, Ассоциация «РСОПАУ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в частности, на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истец не может требовать от ответчика плату за услуги, которые фактически не были оказаны, даже если эта плата взимается в форме членских взносов за участие в некоммерческой организации; ответчик не должен уплачивать взносы на организации повышения уровня профессиональной подготовки за 2011 год либо сумма членских взносов за 2011 год и 2022 год должна быть пересчитана пропорционально времени его членства в саморегулируемой организации в указанные годы. Кроме того, курсы по повышению квалификации в 2011 году на дату его вступления в саморегулируемую организацию уже прошли, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности их пройти; неправильно определен размер фиксированных членских взносов и взносов на повышение квалификации; выводы суда о наличии у ответчика обязанности по уплате текущих членских взносов от балансовой стоимости активов должников не подкреплены доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся членом ассоциации НП «РСОПАУ» (в настоящее время – Ассоциация «РСОПАУ») с 26.12.2011 по 10.10.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате членских взносов, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в общем размере 239 500 руб., в том числе: ежеквартальный текущий членский взнос за 1-3 кв. 2014, 3 кв. 2017, 4 кв. 2021, 1-3 кв. 2022 в общем размере 90 000 руб.; задолженность по оплате ежеквартального фиксированного членского взноса за 3 кв. 2019, 4 кв. 2021, 1-3 кв. 2022 в общем размере 53 500 руб.; взноса на повышение квалификации за 2014 - 2022 годы - 36 000 руб.; общий взнос по процедурам банкротства граждан - 12 000 руб. (должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13); по итоговому взносу по процедурам банкротства граждан на 01.07.2021 - 3 000 руб. (должник ФИО2); задолженность по взносу в компенсационный фонд в размере 45 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате членских взносов, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 45 168 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания членских взносов подлежат отклонению в связи с тем, что обстоятельства неисполнения обязательств по внесению членских взносов были установлены на основании исследования судами совокупности доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт нахождения ответчика в составе Ассоциации документально подтвержден, в связи с чем довод о том, что ответчик не должен уплачивать членские взносы, не может быть положен в основание отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности по оплате членских взносов отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение.

Однако при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основе анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-37183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова