АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4989/20
Екатеринбург 28 марта 2025 г. Дело № А76-40202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола до судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., после перерыва – помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» (далее – общество «ТЭК № 1», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2025.
В судебном заседании до перерыва посредством системы веб- конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:
общества «ТЭК № 1» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «АметОхрана» (далее – общество «НЧОП «АметОхрана») – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024).
В судебном заседании после перерыва посредством системы веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ТЭК № 1» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – общество «АГУК», должник) признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана»; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности с учетом представленного в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом 18.09.2024 вынесено определение, в соответствии с которым в порядке субсидиарной ответственности с общества «НЧОП «АметОхрана» в пользу общества «Теплоэнерготрейд» взыскано 2 713 875 руб., в пользу общества «АГУК» – 7 717 648 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции от 18.09.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТЭК № 1» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор оспаривает выводы судов об исключении его требования из размера субсидиарной ответственности общества «НЧОП «АметОхрана», указывает, что одновременное участие обществ «ТЭК № 1» и «НЧОП «АметОхрана» в уставном капитале общества «АУК», не свидетельствует о вхождении указанных компаний в одну группу, тем более доля участия ответчика в указанном предприятии была незначительной (18 %). Кредитор отмечает, что в рамках данного дела о банкротстве «ТЭК № 1» и «НЧОП «АметОхрана» являлись независимыми лицами, при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не был сделан вывод об аффилированности должника и общества «ТЭК № 1».
Суд приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «НЧОП «АметОхрана», отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства общества «АГУК» по заявлениям кредиторов и конкурсного управляющего рассмотрен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «НЧОП «Аметохрана» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках указанного спора установлено, что должник являлся управляющей компанией на территории города Аши. В январе 2015 года было учреждено общество «АУК», под управление которого были переданы дома (95 %), которые ранее находились под управлением общества «АГУК».
Фактическим обстоятельством, положенным в основу вывода о наличии оснований для привлечения общества «НЧОП «Аметохрана» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось создание общества «АУК», получившего, в отличие от должника, лицензию на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, и ставшего в результате этого центром прибыли. Должник же, не получивший своевременно соответствующую лицензию и фактически прекративший деятельность, формирующую его выручку, стал выполнять функции центра убытков.
Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов общества «АГУК» включены требования восьми кредиторов (ФИО3, ФИО4, налоговый орган, муниципальное унитарное предприятие «Ашинское коммунальное хозяйство», общества «ТЭК № 1», «АУК», «Теплоэнерготрейд», «Информправо плюс») на общую сумму 25 570 423 руб. Погашение требований кредиторов не происходило.
Требования кредиторов по текущим платежам составили 993 451 руб. Общая сумма непогашенных требований составила 26 563 872 руб.
Ссылаясь на завершение всех мероприятий по формированию конкурсной массы и сделанный рядом кредиторов (обществами «Теплоэнерготрейд», «АУК», «ТЭК № 1») выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части права требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности и замене должника в части требований, приходящихся на реализовавших свое право кредиторов.
По результатам разрешения спора судами установлен размер субсидиарной ответственности общества «НЧОП «Аметохрана» 7 654 277 руб., составляющий величину непогашенных обязательств должника за исключением требований обществ «АУК», «ТЭК № 1».
Не включая требование общества «ТЭК № 1» в размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований
кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчик заявил возражения против включения в размер его ответственности требования общества «ТЭК № 1», настаивал на том, что общества «НЧОП «АметОхрана» и «ТЭК № 1» совместно участвовали в уставном капитале общества «АУК» – организации, на которую фактически была переведена деятельность должника, по этому признаку являлись заинтересованными лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными данные возражения, исходили из обстоятельств, ранее установленных в настоящем деле при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подтвержденных представленными в новый обособленный спор доказательствами, не опровергнутыми участвующими в деле лицами.
В частности, как было установлено судами, единственным участником должника является общество «НЧОП «АметОхрана»; общество «АУК» (предприятие, на которое был переведен бизнес должника и сформирован центр прибыли) было учреждено 27.01.2015, учредителями общества при создании выступили общество «НЧОП «АметОхрана» с долей 90 % уставного капитала и ФИО5 (руководитель общества «НЧОП «АметОхрана») с долей 10 % уставного капитала; с 30.12.2015 участником общества «АУК» стало общество «ТЭК № 1» с долей 60 % уставного капитала; с 08.12.2016 участником общества «АУК» стала ФИО6, в настоящее время единственный участник и директор общества «ТЭК № 1». При этом, как видно из дела, общество «ТЭК № 1» стало участником общества «АУК» («двойника» должника) в ситуации наличия уже сформировавшейся задолженности общества «АГУК» перед ним.
При таких обстоятельствах, исключая из размера субсидиарной ответственности требования общества «ТЭК № 1», суды справедливо исходили из того, что в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены обстоятельства, указывающие на заинтересованность указанного кредитора по
отношению к лицу, признанному виновным в доведении общества «АГУК» до банкротства (общества «НЧОП «АметОхрана»).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кредитора о том, что доля общества «НЧОП «АметОхрана» в уставном капитале общества «АУК» являлась незначительной (18 %), а общество «ТЭК № 1» обладало более 50 % уставного капитала общества «АУК» и без учета доли общества «НЧОП «АметОхрана», следовательно, отсутствует критерий совместности, отклоняются судом округа как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами. Заинтересованность в данном случае установлена судами не на основании формальных критериев, а исходя из фактических обстоятельств создания общества «АУК» и участия в нем ответчика и кредитора.
Как было указано ранее и учтено судами, общество «ТЭК № 1» наряду с обществом «НЧОП «АметОхрана» являлось участником общества «АУК», изначально созданного ответчиком в целях перевода бизнеса должника. Согласно пояснениям кредитора вхождение в 2015 году в состав участников общества «АУК» являлось для него некой гарантией получения удовлетворения требований (сформированной на стороне общества «АГУК» задолженности за поставленный коммунальный ресурс), исходя из чего можно сделать вывод, что кредитор был осведомлен о неблагополучном финансовом положении должника и о цели создания общества «АУК», преследовало цель получения выгод от участия в данном обществе, в том числе связанных с погашением ранее возникшей задолженности
Довод о том, что общество «ТЭК № 1» не могло влиять на деятельность должника, не извлекло каких-либо выгод из его банкротства, поскольку все действия были совершены до вхождения кредитора в число участников общества «АУК», также не принимается, поскольку вопрос о лице, подлежащем привлечению к субсидиарной ответственности, был разрешен судом ранее, в данном случае рассматривался вопрос о размере такой ответственности, он правомерно разрешен с учетом положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о заинтересованности кредитора по отношению к контролирующему должника лицу и исключению его требования из размера субсидиарной ответственности общества «НЧОП «АметОхрана».
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Е.А. Павлова
Н.В. Шершон