ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А40-254993/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО «Вега-Газ»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
от ООО «Авиагазцентр»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2025
от ПАО «Газпром»: не явился, извещен
рассмотрев 27 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вега-Газ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
по делу № А40-254993/24
по первоначальному иску ООО «Вега-Газ»
к ООО «Авиагазцентр»
третье лицо: ПАО «Газпром»
о взыскании
и по встречному иску ООО «Авиагазцентр»
к ООО «Вега-Газ»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Газ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр» о взыскании задолженности в размере 19.560.000 руб., неустойки в размере 1.392.695 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Авиагазцентр» к ООО «Вега-Газ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному договору в размере 3.711.960 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «АвиагазЦентр» в пользу ООО «Вега-ГАЗ» взыскано 17 240 735,03 руб. денежных средств и 319 756 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Вега-Газ», в которой заявитель жалобы со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт. Если суд не усмотрит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки по встречному иску, произвести зачет по первоначальному и встречному искам.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО «Вега-Газ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель ООО «Авиагазцентр» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вега-Газ» (истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО «Авиагазцентр» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки № 13449 от 10.08.2022, по условиям которого истец обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию, а ответчик принимать ее и оплачивать.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем в материалы дела представлен УПД. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 19 560 000 руб.
Истцом также в порядке п. 7.6 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 1.392.695 руб. 03 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами поставка истцом товара на спорную сумму подтверждена, вместе с тем, документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 3.711.960 руб. в порядке п. 7.1 договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал их обоснованными, ввиду того, что доказательств поставки товара в установленный договором срок истцом в опровержение заявленных требований не представлено. Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом также проверен, признан исчисленным математически правильно.
Апелляционный суд, изменяя решение суда в части государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, пришел к выводу о неверном ее исчислении, в связи с чем самостоятельно произвел ее перерасчет. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что поставщик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства ввиду нарушения обязательства другой стороной, подлежит отклонению, поскольку срок нарушения поставки товара документально подтвержден, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору возникло по вине покупателя, в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание выводы апелляционного суда о том, что из положений заключенного сторонами договора не усматривается обязанность поставщика по предоставлению покупателю исходных данных, соответственно, у ООО «Вега-Газ» отсутствовали встречные обязательства, подлежащие выполнению перед ООО «Авиагазцентр» в целях исполнения спорного договора. Суд также соглашается с позицией покупателя о том, что поставщиком не приложено каких-либо уведомлений о невозможности исполнения договора в установленный срок по вине покупателя, как и вопреки положениям ст. 328 ГК РФ не представлено доказательств направления в адрес ООО «Авиагазцентр» уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по договору.
Ссылки истца на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за нарушение срока поставки товара, подлежат отклонению, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В настоящем деле суд округа не находит нарушения или неправильного применения норм материального права судами.
Указания истца на неверное исчисление апелляционным судом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, принимаются судом во внимание, однако, суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А40-254993/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова