912/2023-337957(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77079/2023
г.Москва Дело № А40-99926/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЙНАРД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-99926/23 по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) к ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН <***>) третье лицо: ООО "АРОССА", о взыскании 10 000 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕЙНАРД" (ответчик) 10 000 000 руб. неустойки по договору № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № МРИ081.5Р/07-70 от 07.06.2021 на выполнение работ по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных систем и сетей Объекта: «Генеральный план»
Подобъект: «МФК», включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы. Цена договора определена в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2022 и составляет 2 202 919 267,82 руб.
Условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2022 сторонами установлен срок окончания пусконаладочных работ жилой части30.04.2022, и срок окончания пусконаладочных работ офисной части - 15.05.2022.
В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.
В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 29.03.2023 период просрочки окончания ответчиком пусконаладочных работ жилой части составляет 333 календарных дня с 01.05.2022 по 29.03.2023. В этой связи истец начислил ответчику неустойку по п. 10.1 договора в размере 2 200 716 348,55 руб.
Кроме того, по состоянию на 29.03.2023 период просрочки окончания ответчиком пусконаладочных работ офисной части составляет 318 календарных дней с 16.05.2022 по 29.03.2023, а размер неустойки за просрочку данного этапа составляет 2 101 584 981,50 руб.
Итого общая сумма неустойки составляет 4 302 301 330,05 руб.
При этом истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 10 000 000 руб., снизив ее самостоятельно.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,
согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении вины заказчика в допущенной просрочке, так как 11.03.2022 в связи с корректировкой объемов работ и увеличением цены договора, стороны заключили дополнительное соглашение № 2, изменив, как сроки окончания строительно-монтажных работ, так и сроки окончания пусконаладочных работ на объекте, в частности: новый срок окончания пусконаладочных работ по жилой части - 30.04.2022, по офисной части - 15.05.2022.
Далее в период с 09.03.2022 по 30.03.2022 истцом в адрес ответчика нарочным под роспись была передана рабочая документация со штампом «В производство работ» с учётом ранее внесённых изменений и дополнений, что подтверждается накладными о передаче рабочей документации: № ГП.РД.П-1000 от 09.03.2022, № ГП.РД.П-1002 от 10.03.2022, № ГП.РД.П-1003 от 14.03.2022, № ГП.РД.П-1006 от 15.03.2022, № ГП.РД.П- 1009 от 15.03.2022, № ГП.РД.П-1017 от 25.03.2022, № ГП.РД.П-1020 от 29.03.2022, № ГП.РД.П-1032 от 30.03.2022.
Таким образом, истцом созданы необходимые условия для выполнения ответчиком пусконаладочных работ во вновь согласованные сроки.
При этом о необходимости приостановления производства работ ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что 15.08.2022 сторонами составлен акт фиксации результатов фактически невыполненных объёмов работ на 15.08.2022, завизированный генеральным директором ответчика ФИО3, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 15.08.2022 ответчик не приступил и не завершил пусконаладочные работы систем: ОВ1, ОВ2, ОВ3, АППТ, АГПТ, АСУД, СКС.
Применительно к вопросу необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «НПП «Элемент» следует отметить, что названное лицо не является стороной спорного договора, а судебный акт не содержит выводов в отношении его прав и законных интересов. Обстоятельства просрочки обязательств контрагентами ответчика не влияют на существо спорных обязательств. Следовательно, ответчик не привел доказательств наличия процессуальных оснований для привлечения ООО «НПП «Элемент» в порядке ст. 51 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-99926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова