РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98774/25-20-802

09 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР МАЛЫЙ КАКОВИНСКИЙ, Д. 1/8, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

3-е лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. СОЧИ, ПР-КТ КУРОРТНЫЙ (ХОСТИНСКИЙ РН), Д. 106 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 231901001)

о признании недействительным решения № 2015 от 07.03.2025, о признании задолженности, доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 в размере 362 116 373 руб. 68 коп. безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания из-за истечения установленного НК РФ срока взыскания

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор приказ от 25.07.2024 № 11, паспорт, ФИО2, дов. от 20.06.2024 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 25.06.2025 № 00-21/011883, уд., диплом, ФИО4, дов. от 09.07.2025 № 00-21/013133, уд., диплом;

от третьего лица: не явился, не извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения № 2015 от 07.03.2025, о признании задолженности, доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 в размере 362 116 373 руб. 68 коп. безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания из-за истечения установленного НК РФ срока взыскания.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из заявления следует, что в адрес ООО «Истринская Нефтебаза» поступило решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 №2015. Из текста решения следует, что Инспекцией ФНС России №4 по г. Москве в связи с неисполнением Обществом требования об уплате задолженности от 24.01.2024 №1216, срок исполнения которого был установлен 18.02.2025, истек, принято решение взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика указанной в требовании об уплате задолженности от «24» января 2025 г. № 1216, в размере 362 116 373,68 рублей.

Ранее в адрес общества поступало требование об уплате задолженности от 24 января 2025 г. № 1216 и Сведения №2025-4051383 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 05 марта 2025 г.

Оценив поступившие документы в совокупности, Общество пришло к выводу, что задолженность в размере 362 116 373,68 руб., по которой Инспекцией ФНС России №4 по г. Москве проводятся мероприятия по бесспорному взысканию, возникала в результате вступления в законную силу решения о привлечении ООО «Истринская Нефтебаза» к налоговой ответственности от 27.09.2024 №18-30/18, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Однако, по мнению Общества, мероприятия бесспорного взыскания являются незаконными, так как они проводятся за пределами допустимых Налоговым кодексом сроков бесспорного взыскания.

ООО «Истринская Нефтебаза» были приняты действия по обжалованию решения о взыскании задолженности от 07.03.2025 №2015 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, через Инспекцию ФНС России №4 по г. Москве. Жалоба в Инспекцию ФНС России №4 по г. Москве была направлена посредством ТКС 17.03.2025.

Однако сведений о том, что жалоба была направлена Инспекцией ФНС России №4 по г. Москве в вышестоящий налоговой орган и принята к рассмотрению открытые источники https://service.nalog.ru/complaints.do не содержат.

Полагая, что решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 № 2015 является недействительным, а задолженность, начисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 подлежит признанию безнадежной ко взысканию, Заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам торой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2024 № 18-30/18, в виде штрафа п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 336 853 руб., а также начислены акцизы и налоги в размере 220 027 527 руб. (Акцизы на дизельное топливо в размере 188 595 023 руб., НДС в размере 31 432 504 руб.).

Указанное решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу 26.12.2024, начисления по результатам выездной налоговой проверки отражены в сальдо ЕНС.

В связи с наличием задолженности, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.01.2025 № 1216 (т. 1 л.д 21-23) об уплате задолженности на сумму 362 533 825,94 руб., в том числе: задолженность по акцизам на дизельное топливо в размере 184 532 248,04 руб., задолженность по НДС в размере 32 137 018,58 руб., задолженность по налогу на прибыль в сумме 122 642 руб., задолженность по страховым взносам в сумме 537 645,96 руб., задолженность по штрафам в сумме 337 353 руб., пени 144 855 918,36 руб.

Срок исполнения требования до 18.02.2025 года.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности формируется один раз, в случае изменения суммы задолженности, меняется и сумма неисполненного остатка в требовании об уплате задолженности как в большую, так и в меньшую сторону читается исполненным при перечислении суммы ЕНП, равной отрицательному до ЕНС на дату платежа.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок явилось основанием для принятия в порядке ст. 46 НК РФ решения от 07.03.2025 2015 (т. 1 л.д 17) о взыскании задолженности на сумму 362 116 373,68 руб. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в порядке предусмотренным 46 НК РФ по решению Инспекция от 07.03.2025 № 2025, соответствует текущему отрицательному сальдо ЕНС налогоплательщика.

Например, по состоянию на 12.08.2025 задолженность, взыскиваемая порядке, предусмотренным ст. 46 НК РФ по решению Инспекции от 07.03.2025 2015, составляет 402 399 815,32 руб. (в том числе по транспортному налогу размере 13 652 руб., налогу на имущество 1 389 651 руб. и т.д.).

Даже задолженность, указанная на дату формирования решения Инспекции от 07.03.2025 № 2015 включает в себя не только доначисления по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.09.2024 18-30/18, а также иную задолженность по иным налогам.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции от 07.03.2025 № 2015 полном объеме, не приводит доводов относительно признания безнадежной взысканию всей задолженности, отраженной в оспариваемом решении.

Представитель Налогоплательщика просил учесть при рассмотрении дела правовую позицию из Постановления РФ от 13.05.2025 г. №20-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П признаны пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 75, абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2, пункт 3 и абзац первый пункта 5 статьи 100, пункты 1 и 7, абзац второй пункта 8 и пункт 14 статьи 101 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - притом что пеня, установленная федеральным законодателем как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания залоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.

Правовые позиции изложенные в Постановлении КС РФ от 13.05.2025 N 20-П не применимы при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П, указано, в целях гарантирования прав налогоплательщиков статья 101 НК РФ предусматривает в пункте 14, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). В силу указанного пункта основанием отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац второй).

Основаниями отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий).

Вместе с тем, налогоплательщиком подано заявление о признании недействительным решения Инспекции от 07.03.2025 N 2015 вынесенного в порядке предусмотренным ст. 46 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, сто не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019).

Пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума N 57).

Аналогичная правовая позиция о необходимости последовательного учета сроков принудительного взыскания и предельном, двухлетнем сроке взыскания задолженности содержится в пункте 31 Постановления Пленума N 57, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 576-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся с различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Актуальность данной позиции подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами, вынесенными после 13.05.2025 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2025 N Ф05-6861/2025 по делу №А40-149167/2024).

В заявлении Налогоплательщик указывает, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд учитывает, что увеличение сроков рассмотрение материалов проверки связано в том числе с обеспечением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возможности реализовать в полном объеме свои права налогоплательщику.

Налогоплательщиком в период рассмотрения материалов проверки заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а также пять ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, удовлетворение которых привело к увеличению сроков рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 07.03.2025 № 2015 о взыскании задолженности, а также о признании задолженности, доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 в размере 362 116 373 руб. 68 коп. безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания из-за истечения установленного НК РФ срока взыскания отсутсвуют.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 07.03.2025 № 2015 о взыскании задолженности, о признании задолженности, доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 в размере 362 116 373 руб. 68 коп. безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания из-за истечения установленного НК РФ срока взыскания, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик