Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8044/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чалнинская средняя общеобразовательная школа Пряжинского национального муниципального района о взыскании 521 217 руб. 84 коп. расходов по установке узла учета тепловой энергии,

при участии представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – Синициной Т.А. по доверенности от 17.10.2022,

установил:

24.08.2023 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чалнинская средняя общеобразовательная школа Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 521 217 руб. 84 коп. расходов по установке узла учета тепловой энергии.

Определением от 25.08.2023 суд принял исковое заявление Общества к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 23.10.2023 представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее.

Факт установки узла учета истцом на объекте МКОУ «Чалнинская СОШ» ответчиком не оспаривается, действительно, соответствующие работы были выполнены.

Вместе с тем, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом на судебную защиту по следующим основаниям.

Ответчик не отказывался оплатить выполненные работы, однако истец, несмотря на неоднократные уведомления о невозможности принятия к оплате представленных платежных документов и необходимость приведения документов в порядок, таких документов не представил, в связи с чем, лишил ответчика возможности исполнения обязательств по оплате.

Так, ответчиком в адрес истца на обращение от 23.05.2023 № 758-03/135 о заключении двухстороннего соглашения о компенсации понесенных затрат сообщалось, что предлагаемое к подписанию соглашение не может быть поставлено на учет в территориальном органе Федерального казначейства в связи с тем, что данный документ не предусматривает предоставление ПАО «ТГК-1» документов для оплаты – счет (счет-фактура), КС-2, КС-3. Истцу предлагалось рассмотреть возможность заключения договора на оказание услуг по установке УУТЭ.

Кроме этого, сообщалось, что бюджет Пряжинского района на 2023 год утвержден с дефицитом в размере 8,1 % к объему собственных доходов и является дотационным.

В бюджете Пряжинского района на 2023 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату оказанных услуг.

Внесение изменений в бюджет Пряжинского района 2023 года запланировано на 3 квартал текущего года.

Ответчик просил предусмотреть в договоре на оказание услуг по установке УУТЭ срок оплаты до 31.12.2023.

Никаких действий со стороны истца о рассмотрении возможности заключения договора на оказание услуг по установке УУТЭ предпринято не было.

Таким образом, полагаем, что ответчиком не нарушалось право истца на получение денежных средств за оплату выполненных.

Доказательства, подтверждающие направление копии отзыва истцу, ответчиком в суд не представлены, о чем канцелярией суда составлен соответствующий акт.

Учитывая, что отзыв на иск представлен ответчиком несвоевременно, доказательства заблаговременного направления отзыва истцу отсутствовали, а также с учетом возражений ответчика относительно иска, суд 24.10.2023 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание по делу на 04.12.2023 и предложил истцу представить в суд и ответчику возражения на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов, подтверждающих направление ответчику возражений. Указанные возражения и документы приобщены судом к материалам дела.

В представленных возражениях истец указал на то, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность правообладателя объекта теплоснабжения по оплате работ по установке узла учета тепловой энергии, произведенной поставщиком ресурса, при этом отсутствие в бюджете денежных средств не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения указанной обязанности. Также истцом указано, что комплект документов, подтверждающих затраты истца на установку узла учета тепловой энергии, был направлен ответчику письмом от 23.05.2023 № 758-03/165, по акту приема-передачи ответчику была передана техническая документация. По мнению истца, указанных документов, было достаточно для принятия выполненных работ и их оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между Обществом и Учреждением, расчет платы за тепловую энергию производился расчетным методом в связи с отсутствием на объекте узла учета тепловой энергии.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 521 217 руб. 84 коп. с учетом НДС, из них 6 303 руб. 53 коп. –проведение предпроектного обследования, 40 159 руб. 50 коп. – изготовление проектно-сметной документации, 474 754 руб. 81 коп. – установка узла учета тепловой энергии.

Работы производились обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» в рамках заключенного с истцом договора от 29.03.2022 № 249063 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ в зданиях потребителей Общества с тепловой нагрузкой менее 0,2 Гкал/ч. 24.03.2023 узел учета на объекте введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расходы за установку УУТЭ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 Оплата работ произведена платежным поручением № 34802 от 27.04.2023.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о компенсации понесенных затрат, комплект документов, подтверждающих произведенные затраты, счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ, однако соглашение ответчиком подписано не было. Расходы за установку УУТЭ ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное нежилое здание находится в оперативном управлении ответчика.

Во исполнение требования, установленного в пункте 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2011.

В силу части 8 данной статьи действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий; до 1 января 2019 года собственники объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3-7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность установить прибор учета возложена на ресурсоснабжающие организации с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, указанные в части 9 этой статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые в нарушение требований части 8 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Поскольку ответчик не предпринял мер по установке УУТЭ, такой прибор правомерно был установлен теплоснабжающей организацией.

Расходы Общества на установку УУТЭ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование к Учреждению об их возмещении правомерно.

Доводы ответчика о невозможности принятия к оплате представленных платежных документов и отсутствии финансирования опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с установкой УУТЭ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Чалнинская средняя общеобразовательная школа Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151258, ИНН: 1021200228) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 521 217 руб. 84 коп. – задолженность по оплате расходов по установке узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул. Школьная, д. 17А, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 424 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.