АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3374/25
Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А76-30948/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-30948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2025 № 74 АА 7129461).
В Арбитражный суд Уральского округа стороны, участвующие в настоящем деле, явку не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (далее – общество КПК «НИСМА») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПК» (далее - должник, общество «НПК»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –
наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 общество «НПК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель).
Конкурсный управляющий ФИО4 31.01.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 (далее – заявитель кассационной жалобы), ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПК», взыскать с ответчиков в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 2 989 069 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПК». В удовлетворении заявления в части требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 отказано. Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 установлен размер обязательства ФИО2 по субсидиарной ответственности в сумме 3 594 290 руб. 44 коп., взыскано с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 5 185 руб. 12 коп., в пользу общества КПК «НИСМА» - 2 983 884 руб. 62 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК» - 605 220 руб. 70 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А76-30948/2021 определение суда первой инстанции от 14.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в деле. Заявитель жалобы отмечает отсутствие у неё документов, принадлежащих обществу «НПК», а также обращает внимание на отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО4 обращений об истребовании первичной документации общества «НПК» у ФИО2 Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит сведению до нуля, либо до минимума.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НПК». Суд установил факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ведению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, а также по передаче этой документации конкурсному управляющему.
Поскольку мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, завершены, размер непогашенных требований составляет 3 594 290 руб. 44 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.
Уполномоченным органом и обществом КПК «НИСМА» представлены заявления о выборе способа распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, определил размер ответственности ответчика в сумме 3 594 290 руб. 44 коп., с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
При этом суды руководствовались следующим.
Пунктом 11 статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом
требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.
Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, материалами дела подтверждено, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, установлен факт невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, требования кредиторов должника не погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2, исходя из размера непогашенных требований, составляет 3 594 290 руб. 44 коп., в связи с чем произвели замену взыскателя в пользу кредиторов, выбравших уступку, а в оставшейся части взыскали с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «НПК» 605 220 руб. 70 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, установленными во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 09.04.2024, т.е. на пересмотр оснований привлечения к этой ответственности, что недопустимо.
Доводы ФИО2 о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля или до минимума отклоняются судом округа в связи со следующим.
В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Следовательно, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, ответчиком не приведено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, тождественны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов, в связи с чем отклоняются судом округа.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу
№ А76-30948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Э. Шавейникова
К.А. Смагина