АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4851/2023
г. Казань Дело № А55-33662/2022
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.04.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А55-33662/2022
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника у ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой», должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений, принятых определением суда от 20.06.2024), в котором просил обязать бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Востокстрой» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, бывший руководитель должника) передать по описи конкурсному управляющему документы и имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Востокстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта.
По мнению заявителя жалобы, ФИО3, фактически контролирующий деятельность ООО «Востокстрой», вывел все активы должника, формально вышел из состава учредителей общества и передал полномочия руководителя номинальному лицу – ФИО4 (массовому руководителю).
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что вся документация и имущество должника остались у ФИО3, а представленный в материалы дела акт приема-передачи подписан неизвестным лицом и не конкретизирует переданную документацию с указанием количества листов и подробным перечнем передачи имущества (основных средств). Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что в отношении последнего бывшего руководителя ФИО4 возбуждено уголовное дело, в связи с чем он не имеет возможность исполнить решение суда об истребовании документации и имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Востокстрой» в период с 18.07.2018 по 11.05.2021 являлся ФИО3, с 11.05.2021 до даты введения конкурсного производства - ФИО4. Также ФИО3 в период с 03.07.2018 по 07.09.2021 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 51%.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника от ФИО4, который до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнен.
Полагая, что ФИО3 формально вышел из состава учредителей общества, передав полномочия руководителя ФИО4, который согласно сведениям Федеральной налоговой службы являлся массовым директором и учредителем иных юридических лиц, конкурсный управляющий считает, что вся документация должника осталась у бывшего руководителя и участника ФИО3
Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 12.05.2021 ФИО3 передал назначенному на должность генерального директора ООО «Востокстрой» ФИО4 всю имеющуюся у него документацию должника. При этом ответчик пояснил, что иные документы и имущество у него отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ставя под сомнение подлинность подписи ФИО4 в представленном ФИО3 акте приема-передачи документации от 12.02.2021.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.09.2023 об истребовании документации должника от ФИО4, который последним не исполнен, а также посчитал, что даже в случае подтверждения подписания акта не ФИО4, а иным лицом, это не позволит возложить на ответчика ФИО3 обязанность передать имущество, которое у него отсутствует; что назначение судебной оценочной экспертизы не является необходимым и приведет к дополнительным судебным расходам.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия документов и имущества у ФИО3 на дату рассмотрения спора, а также из наличия вступившего в законную силу определения суда об истребовании сведений и документов у ФИО4, невозможность исполнения которого заявителем не доказана (14.10.2024 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.09.2024).
Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, указав на то, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии иной истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у ФИО3, удержании либо уклонении его от их передачи в распоряжение управляющего.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом банкротстве.
Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов и имущества (активов)
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).
В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете следующему руководителю или ликвидатору общества.
В рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю ФИО4 от ФИО3 последним представлен акт приема-передачи от 12.05.2021, из содержания которого следует, что освобожденный от полномочий руководитель передал вновь назначенному, а тот принял: устав общества, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, печать и штамп, учетную политику, папки с отчетами, справками, налоговыми проверками, кредитами и прочие документы согласно перечню (л.д.10).
Однако из содержания указанного акта невозможно определить, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.
Осуществляя фактическую передачу документации общества номинальному директору (в данном случае возможно еще и массовому номинальному руководителю), в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.
Учитывая сказанное, суд округа считает выводы судов о фактической передаче документов (при этом не в полном объеме) и передаче имущества (при отсутствии акта передачи) вновь избранному номинальному директору являются преждевременными.
Поскольку управляющий приводит весомые доводы о видимости передачи документов массовому номинальному руководителю, судам необходимо было дать оценку обстоятельствам, связанным с реальной передачей и ее возможностью, объема документов, а также способа их передачи.
Представленный в материалы дела акт в виде формального перечня документов, в условиях доказательств обратного, может свидетельствовать о видимости таковой передачи.
Суд округа полагает, что любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение.
Следовательно, установление обстоятельств реальной передачи документов и имущества, в данном случае имеет существенное значение, учитывая наличие доводов о номинальном характере последнего руководителя должника и не подписании им представленного акта приема-передачи документов (при привлечении его к уголовной ответственности и неизвестном его местонахождении).
При этом, в случае неустановления очевидной передачи документов от одного руководителя другому, сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров, поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы конкурсному управляющему.
В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с изложенным суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие фактической возможности у ФИО4 принять указанные в акте документы должника, установить способ передачи документов и фактические обстоятельства такой передачи, оценить полноту и объем документов, полученных новым руководителем (при доказанности получения), и реальность их передачи, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-33662/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов