ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-107704/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии: ф/у ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО3; ФИО4 - представитель по доверенности от 20.01.2025 ФИО5; АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» - представитель по доверенности от

03.03.2025 ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9169/2025, 13АП-9171/2025) ФИО2 и акционерного общества «Склады-Автотранспорт-Механизмы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-107704/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

28.10.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества

гражданина сроком на 6 месяцев. Требование ФИО4 в размере 20 104 980 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО7

Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2025 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утвержден члена Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО2 и АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что должник и ФИО4 являются аффилированными лицами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что отсутствуют правовые основания для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о фальсификации. Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, судами обоснованно указано на то, что оценка копии доверенности не повлияет на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

В настоящем судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ФИО4 и финансовый управляющий - возражали.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного

времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются следующие кредиторы: ФИО4, ФИО8, Филиал ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО), АО «СКАМ».

У должника имеется следующее имущество:

- Земельный участок. Кадастровый номер 47:03:0408005:176 по адресу: обл. Ленинградская, р-н Приозерский, с/пос. Мельниковское, вблизи пос. Мельниково;

- Земельный участок. Кадастровый номер 47:15:0106003:243 по адресу: <...>;

- Здание. Кадастровый номер 47:15:0106003:510 по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...>

- Здание. Кадастровый номер 78:31:0001521:2096 по адресу. Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Н;

- Здание. Кадастровый номер 78:31:0001521:2102 по адресу. Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Ф;

- Сооружение. Кадастровый номер 78:31:0001521:2824 по адресу. Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г2;

- Сооружение. Кадастровый номер 78:31:0001521:2825 по адресу. Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г4;

- Земельный участок. Кадастровый номер 78:31:0001521:60 по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Ф;

- Земельный участок. Кадастровый номер 78:31:0001521:63 по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Н;

- легковой автомобиль марки BMW X7 XDRIVE30D (VIN <***> год выпуска: 2020).

- Доля в размере 100% уставного капитала ООО «Карнавал», ИНН: <***>;

- 4980 акции (49,8 % уставного капитала) АО «СКАМ» ИНН <***>;

- Доля в размере 51% уставного капитала ООО «Возрождение» ИНН <***>

У должника имеется статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела также усматривается, что требование ФИО4 к ИП ФИО2 основано на нотариальном договоре займа 78 АВ 4858124 от 08.02.2024.

В материалы дела представлена Исполнительная надпись от 24.04.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу Заявителя суммы в размере 20 000 000 рублей задолженности по Договору и 104 980 рублей расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ до 08.04.2024.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа от 08.02.2024.

В суде первой инстанции о фальсификации данного документа должником и другими сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось равно как и о проведении соответствующей экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или

предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Заявитель в подтверждении наличия у него возможности предоставить займ в заявленном размере представил нотариальную копию ответа ПАО АКБ Авангард № 42/0700 от 17.09.2024 о совершенных операциях с наличными денежными средствами ФИО4 в размере 17 251 281,77 в валюте Рубли РФ, 33 500 в валюте Доллары США, 1 123 480,34 в валюте Евро. Помимо этого, Заявителем были реализованы объекты недвижимости согласно Договора 78 АБ 0644675 78 АБ 0644676 78 АБ 0644677, Договора Купли-продажи квартиры от 28 октября 2016 года на сумму 21 000 000 рублей.

Кредитором АО «СКАМ» было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу: сведения о доходах за 2023 год в отношении ФИО4 и сведения об открытых/закрытых счетах.

Должником было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о наличии или отсутствии недвижимого имущества в отношении ФИО4 за период с 2021 года по настоящее время.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, доводы должника и представителя АО «СКАМ» об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать ФИО2 спорный заем не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Кроме того, доводов АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» что должник и ФИО4 являются аффилированными лицами, своего подтверждения не нашел.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если у него имеется источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина предлагается должником или его кредиторами, однако должник в данном случае не представил план

реструктуризации долгов, должник не представил сведений о наличии источника дохода, должник не заявил ходатайство о введении процедуры – реструктуризация долгов.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При этом коллегия суда отмечает наличие процессуальной возможности перехода к процедуре реструктуризации задолженности, при наличии достаточных к тому оснований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-107704/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов