г. Владимир Дело № А43-24422/2024
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании материального ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 229 698 руб. материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2023 по адресу: <...> около дома 12 произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Creta, г/н <***>, принадлежащий ФИО1, на момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 5492W/046/E00906/23 от 21.04.2023. Страховая компания, выплатив страховое возмещение ФИО1, полагая, что причинившее ущерб транспортному средству дерево находится в зоне ответственности Администрации, обратилось с иском о взыскании убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом»).
Решением от 09.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет муниципальной казны в пользу Общества 229 698 руб. материального ущерба.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением от 02.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Дом Плюс», управляющая компания).
Администрация в письменной позиции по делу, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе за ненадлежащее содержание элементов озеленения и благоустройства, к которым относятся расположенные на земельном участке многоквартирного дома деревья, должна нести управляющая компания. Администрация отмечает, что в момент составления протокола осмотра места происшествия ее не извещали и не приглашали к осмотру.
ООО «УК Уютный Дом» представило возражения, в которых указало, что не является управляющей (обслуживающей) организацией МКД № 12 по ул. Свердлова г. Балахна, договор управления с собственниками помещений указанного дома не заключался, работы по обслуживанию дома не производились.
ООО «Дом Плюс» представило отзыв, в котором указало, что с 01.01.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI/Greta, г.р.н. Х174КЛРК152.
21.04.2023 между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 5492W/046/E00906/23 со сроком действия с 14.05.2023 по 13.05.2024. По условиям договора объектом страхования является транспортное средство HYUNDAI/Greta, г.р.н. Х174КЛРК152.
07.06.2023 по адресу <...> произошло падение ветки тополя на транспортное средство HYUNDAI/Greta, г.р.н. Х174КЛРК152, согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023.
В результате падения дерева автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
31.10.2023 Общество согласно платежному поручению № 336465 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 698 руб.,
Восстановительный ремонт транспортного средства проведен ООО «Графит» согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № ЗГРФ000022387 от 15.09.2023, счету на оплату от 15.09.2023.
По мнению истца, администрация Балахнинского мниципального округа Нижегородской области является лицом ответственным за причиненный имуществу (автомобилю) вред, поскольку деревья, растущие вдоль дороги по указанному адресу, находятся в зоне ответственности Администрации.
С учетом изложенного, Общество обратилось к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике.
Бремя доказывания самого факта события, приведшего к причинению ущерба, так же как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно официальных сведений (https://dom.gosuslugi.ru/), размещенных в сети интернет, дом № 12 по улице Свердлова г. Балахны, на момент спорного происшествия находился под управлением ООО «Дом Плюс».
Согласно акту совместного осмотра от 16.07.2025, проведенного истцом и ответчиком, дерева расположено от МКД на расстоянии 1621 см (16,21 м).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
На основании изложенного, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Администрация, возражая против предъявленных страховой компанией требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ООО «Дом Плюс» в возражениях на исковые требования ссылается на то обстоятельство, что площадь санитарной уборки придомовой территории многоквартирного дома составляет 5 метров от каждой стены по периметру дома, придомовая территории дома на сегодняшний день не размежевана и не зарегистрирована на кадастровом учете.
Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Администрации, при этом отмечает ошибочность позиции третьего лица ввиду следующего.
Согласно материалам дела, дерево, в результате падения которого автомобилю причинены повреждения, было расположено в 16,21 метра от внешней стены дома, находящегося под управлением ООО «Дом Плюс».
Данные обстоятельства не оспорены, документально не опровергнуты.
Охрана и содержание зеленых насаждений в муниципального округа Нижегородской области регламентированы решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 30.05.2023 № 468 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» (далее - решение Совета от 30.05.2023 № 468).
Согласно подпункта 2.3.1 подпункта 2.3 решения Совета от 30.05.2023 № 468 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Подпунктом 16.1.2 пункта 16.1 раздела 16 решения Совета от 30.05.2023 № 468 установлено, что границы прилегающих территорий определяются от границ зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках:
- не образованных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- образованных по границам зданий, строений, сооружений;
- границы которых подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с подпунктом 16.6.3 пункта 16.6 решения Совета от 30.05.2023 № 468 на территории Округа устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий от границ земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, нежилое здание, строение, сооружение, - 20 м, от границ нежилого здания, строения, сооружения - 30 м. Положения настоящего подпункта применяются, если иное не предусмотрено в подпунктах 16.6.4 - 16.6.8 настоящего раздела.
Дерево, явившееся причиной повреждения автомобиля, расположено на меньшем расстоянии от стены дома.
В пункте 6.10 раздела 6 решения Совета от 30.05.2023 № 468 установлено вырубка (снос) зеленых насаждений.
Снос зеленых насаждений на территории Округа осуществляется:
- в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель;
- в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;
- при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;
- для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.
Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования).
Компенсационное озеленение в натуральной форме должно быть согласовано Администрацией.
В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
На объектах, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
Вопреки доводам третьего лица, исходя из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Суд апелляционной инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дом Плюс» является управляющей организацией в отношении дома № 12 по улице Свердлова г. Балахна, принимая во внимание положения Правил благоустройства, приходит к выводу, приходит к выводу, что дерево находится в зоне ответственности управляющей компании МКД ООО «Дом Плюс».
Следовательно, истцом исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате иных обстоятельств по вине Администрации, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование».
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.
Обжалуемое решение подлежит отмене решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу № А43-24422/2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на акционерного общества «Альфастрахование».
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу № А43-24422/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.Ю. Митропан
Судьи
Л.П. Новикова
В.А. Танцева