АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-1162/2022 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024, посредством видеоконференц-связи), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», правопреемников общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А15-1162/2022, установил следующее.
ООО «Электрон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – компания) о взыскании 356 006 572 рублей 72 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь – май и август – ноябрь 2021 года, а также 199 438 868 рублей 3 копеек неустойки с 13.02.2021 по 27.09.2023 с последующим ее начислением по день погашения задолженности (с учетом определения от 10.07.2023 об объединении дел № А15-1162/2022 и А15-4020/2022 в одно производство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДагЭнерЖи».
Решением от 11.03.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 356 006 572 рубля 70 копеек задолженности, 342 432 083 рубля 39 копеек неустойки за период за период с 22.02.2021 по 07.03.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга; произведена процессуальная замена общества на правопреемников: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на сумму 9 262 461 рубль 53 копейки (5 млн. рублей задолженности и 4 262 461 рубль 53 копейки неустойки); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части 21 500 тыс. рублей неустойки; ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части 35 млн. рублей неустойки; ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в части 35 млн рублей неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Компания обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.03.2024 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) на 36 месяцев с 01.01.2025 с оплатой задолженности равными ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей. Одновременно заявитель просил приостановить исполнение решения от 11.03.2024 (с учетом постановления апелляционного суда от 12.08.2024) до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Определением от 26.08.2024 суд со ссылкой на положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» приостановил исполнение решения от 11.03.2024 (с учетом постановления апелляционного суда от 12.08.2024) до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
28 августа 2024 года от общества поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2024, отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, принятых
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024. Заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа круга пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из направленности воли компании на запрещение обществу совершать действия по исполнению судебного акта на период рассмотрения заявления о рассрочке, что гарантирует возможность беспрепятственного его исполнения по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.
Суды указали, что отмена обеспечительных мер может быть осуществлена при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.
Ссылку на наличие у компании достаточного количества денежных средств и активов для исполнения обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку спорные обеспечительные меры являются временными и максимальный период их действия ограничен рассмотрением заявления о рассрочки исполнения решения суда.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Произведенное судом первой инстанции приостановление исполнения решения от 11.03.2024 со ссылкой на положения процессуального законодательства об обеспечительных мерах противоречит указанным нормам и существу института обеспечительных мер, призванного обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска; приостановление исполнения судебного акта посредством института обеспечительных мер недопустимо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 15 указал на недопустимость приостановления взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
В силу части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 данного Кодекса.
То есть принятие обеспечительных мер допускается по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и только по заявлению взыскателя и в его интересах (для обеспечения исполнения судебного акта).
Таким образом, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 11.03.2024 отсутствуют.
В части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Аналогичные полномочия по приостановлению судебных актов судов кассационной и надзорной инстанций закреплены в статьях 283, 291.6, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений закона и разъяснений, суд округа приходит к выводу, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; право арбитражного суда первой инстанции на приостановление исполнения собственного судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного основания для сохранения принятого определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024 приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 (с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024) по делу № А15-1162/2022 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А15-1162/2022 отменить.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 (с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024) по делу № А15-1162/2022, принятое определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Цатурян
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин