ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81801/2024
г. Москва Дело № А40-223657/24 «17» марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» марта 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года по делу № А40-223657/24
по иску ООО «АМ-лан» к ООО «АТМ» о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – ген. директор, решение № 7 от 13.11.2024 от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМ-лан» обратилось с исковым заявлением к ООО «АТМ» о взыскании 1 596 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 70 266 руб. 24 коп. неустойки по договору № АМ-ПИР01/24 от 01.02.2024г.
Решением суда от 11.11.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ-лан» 1 596 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 148 руб. 32 коп. неустойки и 28 904 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «АТМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления.
Также заявитель жалобы указывает на то, что генеральный директор ответчика не был допущен в судебное заседание.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не осуществляет проектные работы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № АМ-ПИР01/24 от 01.02.2024г.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 596 960 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 73 от 13.06.2024г., приобщенным к материалам дела.
12.06.2024г. между истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 от 12.06.2024г. к договору № АМ-ПИР01/24 от 01.02.2024г.
Согласно п. 5 спецификации срок выполнения работ по настоящей спецификации - 40 календарных дней с момента получения авансовых платежей.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 7.3. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно проектировщика за 5 рабочих дней до даты расторжения договора, в случае если проектировщик нарушил существенные условия настоящего договора, а именно не приступил к работам в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. В этом случае проектировщик обязан в течение 5 рабочих дней вернуть заказчику полученные авансовые платежи.
Уведомлением № 04-08-24 от 08.08.2024г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата аванса.
Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1 596 960 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3. договора, согласно которому при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от общей цены договора, что по расчету истца составляет 70 266 руб. 24 коп. за период с 23.07.2024г. по 04.09.2024г. (1 596 960 руб. 00 коп. * 44 * 0,1%).
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции не признал его верным, поскольку, как следует из материалов дела, 08.08.2024г. ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период после 08.08.2024г. начислена после расторжения договора, в связи с чем является необоснованной и не подлежит удовлетворению, в виду того, что обязательства сторон по указанному договору с даты его расторжения прекратили свое действие.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.
Вместе с тем, поскольку истец начисляет неустойку на сумму аванса, тогда как п. 5.3. договора предусмотрено начисление неустойки от общей цены работ, суд первой инстанции также рассчитал неустойку на сумму 1 596 960 руб. 00 коп., поскольку не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Так, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 23.07.2024г. по 08.08.2024г. в размере 27 148 руб. 32 коп.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не может быть принят апелляционным судом.
В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копи искового заявления.
Кроме того, в случае неполучения искового заявления, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что генеральный директор ответчика не был допущен в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.
Кроме того, ответчик мог представить в суд документы, опровергающие исковые требования, заблаговременно, в электронном виде либо по почте.
При этом, с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о неправомерности заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что ответчик не осуществляет проектные работы, не может быть принят апелляционным судом.
Предметом спорного договора является выполнение работ по корректировке разделов проектной документации.
О фальсификации договора в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.
Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, при этом доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено, что, учитывая факт расторжения договора, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АТМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года по делу № А40-223657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: О.С. Гузеева
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.